Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3449/13 по делу N А62-237/2013

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А62-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Донброва Ю.С., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу NА62-237/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 56 от 22.10.2012 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 464 770 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на факты, свидетельствующие о создании между Обществом и ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" формального документооборота, направленного не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что все обстоятельства были исследованы судами двух инстанций в полном объеме, нарушения норм материального и норм процессуального права отсутствовали, поэтому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 7 600 324 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 5822 от 06.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 8820 от 22.10.2012 о привлечении Общества к ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ, и решение N 56 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 3 464 857 руб.

В принятых решениях от 22.10.2012 N 8820 и N 56 Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по выставленным ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" в его адрес счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение Обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 153 от 04.12.2012 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 56 от 22.10.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 464 770 руб., не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные Обществом требования и удовлетворяя их, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 ст.169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 ст.169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При не представлении доказательств отсутствия хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судами установлено, что в целях осуществления своей деятельности Общество заключило с ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" договоры поставки.

При налоговой проверке в части осуществления операций по поставке товаров с указанными контрагентами, Обществом в Инспекцию представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанной деятельности: договоры поставки, копии товарных накладных ТОРГ 12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, документы об оплате товара (расчеты по сделкам осуществлялись исключительно безналичным путем).

Инспекцией подтверждено право Общества на применение ставки 0% по операциям реализации приобретенного у ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" товара на экспорт в Республику Беларусь. Указанные поставщики подтвердили свои взаимоотношения с ООО "Лиман", представив истребованные документы, в том числе, книги покупок и продаж, в которых отражены спорные счета-фактуры. Оплата между сторонами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Факт осуществления поставки товара в Республику Беларусь, его оплаты Обществом поставщикам, оприходования товара, его реализации и отражения операций в налоговом и бухгалтерском учете налоговый орган не оспаривает, как и то обстоятельство, что товар был действительно получен Белорусскими партнерами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части признания необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по поставке товара с вышеперечисленными контрагентами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции о том, что подписи от имени руководителя ООО "Мальвадо" Токарь М.А., исполнены не Токарь М.А., а другим лицом; подпись от имени руководителя ООО "Уником-Сервис" Шульги Е.В. в копиях счетов-фактур исполнены не Шульгой Е.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи, обоснованно отклонены судами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А62-237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Шурова Л.Ф. Радюгина Е.А.