Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3653/13 по делу N А48-2598/2013

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А48-2598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е. И. Радюгиной Е. А.
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350 г. Орел, ул. Панчука, 85	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778 г. Орел, Московское шоссе, 119	Жуковой А. С. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 08.05.2013 N 26),
от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777 г. Орел, пл. Мира, 7А	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судья Осипова М. Б.) по делу N А48-2598/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", совхоз, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решений от 28.03.2013 N 17-10/13, от 03.06.2013 N 82.

В ходе рассмотрения дела МУП совхоз "Коммунальник" заявило ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление), которое является учредителем совхоза, управляющим и контролирующим органом общей компетенции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 заявленное ходатайство в числе прочего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба возвращена МУП совхоз "Коммунальник" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что была подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36, в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что МУП совхоз "Коммунальник" вправе изложить свои возражения по вопросу об отказе в привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу МУП совхоз "Коммунальник" на определение суда от 03.09.2013 в части отказа в привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А48-2598/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. А. Радюгина