Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-5122/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А48-2598/2013

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 г. по делу N А48-2598/2013 (судья Пронина Е.Е.) в части отказа в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778), Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решений от 28.03.2013 г. N 17-10/13, от 03.06.2013 г. N 82,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решений от 28.03.2013 г. N 17-10/13, от 03.06.2013 г. N 82

В ходе рассмотрения дела от заявителя, в том числе поступило ходатайство о привлечении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, которое является учредителем заявителя, управляющим и контролирующим органом общей компетенции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 г. по делу N А48-2598/2013 в части удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" о привлечении к участию в деле третьего лица - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении УМИЗ Администрации г. Орла к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица по настоящему делу не обращалось.

С ходатайством о привлечении в дело УМИЗ Администрации г. Орла в качестве третьего лица обратилось МУП Совхоз "Коммунальник".

Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 г. по делу N А48-2598/2013 в части отказа в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 28.02.2013 г. по делу N А40-97147/12 при аналогичных обстоятельствах не усмотрел нарушений процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 г. по делу N А48-2598/2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

М.Б. Осипова