Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3648/13 по делу N А35-1101/2013

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А35-1101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Радюгиной Е. А. Шуровой Л. Ф.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" ОГРН 1042500904247, ИНН 2502030309 Приморский край, г.Артем, ул.Баумана, д.9-А	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" ОГРН 1024600942959, ИНН 4629046141 г. Курск, ул. Золотая, д. 13	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Самсар Дистрибьюшн" ОГРН 1037821061520, ИНН 7810284057 г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9, лит. А, пом. 8-Н	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судья Шеин А. Е.) по делу N А35-1101/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" (далее - ООО "ПТЦ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" (далее - ЗАО "КОНТИ-РУС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 738 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 13.06.2013 в сумме 6 541 руб. 03 коп.

ЗАО "КОНТИ-РУС", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПТЦ" долга по договору уступки прав (требований) от 01.03.2012 в сумме 279 459 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 403 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самсар Дистрибьюшн".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета требований по данным искам с ООО "ПТЦ" в пользу ЗАО "КОНТИ-РУС" взысканы денежные средства в сумме 154 582 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 3 789 руб. 30 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ПТЦ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта, в обоснование которого сослался на возврат ранее поданной апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба - возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 20.06.2013 с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ истек 22.07.2013 (20.07.2013 и 21.07.2013 - выходные дни). Апелляционная жалоба подана в суд 30.07.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "ПТЦ" в качестве причины пропуска срока указало на то, что первоначально жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Упомянутая норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А35-1101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. А. Радюгина Л. Ф. Шурова