Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3685/12 по делу N А08-6534/2011

г. Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постапнволения объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Рост-Строй" - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Богданчиков А.А. (доверенность от 16.07.2012) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рост-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 (судья Конопатов В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-6534/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй" (далее - заявитель; г. Белгород, Промышленный проезд, 2; ОГРН 1103123007151) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. в части исполнения определения суда Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 по делу N А08-6534/2011 в отношении алкогольной продукции должника, и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Рост-Строй" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Рост-Строй" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Рост-строй" поддержал доводы жалобы, просил учесть, что конкурсный управляющий не принял меры по включению алкогольной продукции в конкурсную массу и по получению лицензии на ее реализацию в период до изъятия товара.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО "Русская традиция-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Белгородской области принял к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и обязал конкурсного управляющего провести мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении алкогольной продукции, состоящей на балансе ООО "Русская традиция-Белгород", и не включенной в инвентаризацию конкурсным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород", в связи с отсутствием на нее полного пакета документов, информацию представить в срок до 02.10.2012.

16.08.2013 конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО направлено письмо с просьбой разъяснить, какие действия, предусмотренные законодательством, необходимо предпринять конкурсному управляющему в отношении алкогольной продукции, находящейся на складе ООО "Технология", и, по мнению конкурсного управляющего, принадлежащей должнику, между тем полный пакет документов для идентификации алкогольной продукции и ее оборота у него отсутствует.

В период времени с 26.09.2012 по 28.09.2012 сотрудниками Управления проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Технология", расположенных по адресу: 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181.

В ходе осмотра установлено, что общество в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" осуществляет оборот (хранение алкогольной продукции) (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) в количестве 117 233 бутылок. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено, что согласно государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не имеет лицензию на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании протоколов от 27.09.2012 N 05-12/562-7, от 28.09.2012 N 05-12/562-8, от 02.10.2012 N 05-12/562-9, от 03.10.2012 N 05-12/562-10, от 04.10.2012 N 05-12/562-11 на данную продукцию наложен арест.

Во исполнение определения суда от 22.08.2012, конкурсный управляющий Рукавицын В.А. представил в арбитражный суд: копии протоколов осмотра N 05-12/562-2, N 05-12/562-6, N 05-12/562-9, протоколов ареста N 05-12/562-8, N 05-12/562-7, копии протоколов ареста алкогольной продукции на складе ООО "Технология" от 02.10.2012 N 05-12/562-09, от 03.10.2012 N 05-12/562-0, от 04.10.2012 N 05-12/562-11.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО сообщило конкурсному управляющему Рукавицыну В.А., что в отношении ООО "Технология" возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Впоследствии, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117233 бутылок, согласно протоколов ареста от 27.09.2012 N 05-12/562-7, от 28.09.2012 N 05-12/562-8, от 02.10.2012 N 05-12/562-9, от 03.10.2010 N 05-12/562-10, от 04.10.2012 N 05-12/562-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу N А08-8661/2012 в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117 233 бутылок, согласно протоколов ареста, отказано. Алкогольная продукция в количестве 117 233 бутылок, изъятых согласно вышеуказанных протоколов ареста, передана в собственность государства.

Ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 в отношении алкогольной продукции ООО "Русская традиция-Белгород", кредитор ООО "Рост-Строй" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив доводы, положенные в обоснование жалобы, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суды исходили из недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. действующего законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции и требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона (за исключением перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и розничной продажи алкогольной продукции), организация представляет в лицензирующий орган: 1) документы, предусмотренные пп. 1-4, пп. 8 п. 1 настоящей статьи; 2) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона; 3) документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 4) заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям (за исключением заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение экологической экспертизы, в отношении складских помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции). В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из письменных пояснений МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28.11.2012, представленных в материалы дела, следует, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается конкретной организации, при этом конкурсный управляющий не вправе осуществлять полномочия лицензиата по хранению и реализации этилового спирта и алкогольной продукции. Включение остатков этилового спирта и спиртосодержащей продукции в конкурсную массу не соответствует законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с истечением срока действия лицензии и невозможностью получения конкурсным управляющим новой лицензии.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что задолженность ООО "Русская Традиция-Белгород" по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 329 446 руб. 73 коп.

Статьей 142 Закона о банкротстве определен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявлений о намерении в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражный суд Белгородской области не поступало.

Иной способ удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что собранием кредиторов должника не принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего получить лицензию на реализацию алкогольной продукции.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего Рукавицына В.А. о невозможности получения лицензии, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. по мотиву наличия задолженности по уплате налогов и сборов.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 в рамках рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А., арбитражным судом дана оценка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русская Традиция-Белгород", выразившихся в не включении в конкурсную массу и реализации алкогольной продукции, находящейся на складе ООО "Технология".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 определение суда первой инстанции от 09.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2012 оставлены без изменения.

В силу ст. 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле, предметом доказывания являлись факты нарушения конкурсным управляющим закона по включению в конкурсную массу имущества должника, поэтому неучастие в них кого-либо из лиц не влияет на свойство преюдиции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуюсь приведенными выше нормами, верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Рост-Строй", поскольку доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Рукавицына В.А. по неисполнению судебного акта от 22.08.2013, непринятию мер по включению в конкурсную массу алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО "Технология", непринятии мер по получению лицензии на алкогольную продукцию не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Рост-строй" о бездействии конкурсного управляющего Рукавицына В.А. в части непостановки вопроса о возможности восстановления документов и неполучении лицензии на алкогольную продукцию, поскольку был предметом детального исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков разумности и добросовестности судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и оцененных судами обеих инстанций в совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рост-строй" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева