Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-3685/12 по делу N А08-6534/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 29 января 2013 г. N Ф10-3685/12 по делу N А08-6534/2011 и определение ФАС ЦО от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3685/12 по делу N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от кредитора ООО "Рост-Строй" от представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. от иных лиц, участвующих в деле	Богданчиков А.А. - представитель доверенность от 16.07.2012 сроком до 31.12.2013 не явились, извещены надлежаще Рукавицын В.А. - паспорт, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 Коренев В.Г. - представитель доверенность от 09.01.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй", г. Белгород, и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 (судья Конопатов В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-6534/2011,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" (далее - ООО "Русская традиция- Белгород", должник) Шелякин Владимир Михайлович (далее- Шелякин В.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына Владимира Анатольевича, просит отстранить Рукавицына В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русская традиция -Белгород" по результатам удовлетворенной жалобы.

В порядке статьи 49 АПК РФ Шелякин В.М. уточнил заявленные требования и ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим п.п. 1 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Федерального Закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А. по невключению в конкурсную массу хранящейся на арендованном складе алкогольной продукции, по непроведению инвентаризации алкогольной продукции и отказа от приема-передачи.

В суде первой инстанции представитель Шелякина В.М. уточнил заявленные требования, отказался от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего В.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 принят отказ заявителя от требований в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. от исполнения обязанностей, производство по жалобе в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Рукавицына В.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Рост-Строй" и представитель участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякин В.М. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Шелякин В.М. указывает также на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выйдя за пределы своей компетенции, полагает, что конкурсным управляющим были нарушены положения ст.ст. 20.3, 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Рост-строй" поддержал доводы своей жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы представителя участников должника Шелякина В.М.

Конкурсный управляющий Рукавицын В.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякин В.М., иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО "Русская традиция-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

27.02.2012 конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. в адрес руководителя ООО "Русская традиция - Белгород" направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства. В тот же день подписан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества должника.

28.02.2012 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю предприятия-должника Шелякину В.М. с требованиями о передаче бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, а также документов, необходимых для инвентаризации алкогольной продукции.

12.03.2012 и 27.03.2012 Шелякин В.М. частично передал конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. документы должника, что зафиксировано актами приема-передачи от 12.03.2012 и 27.03.2012.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче всех документов в отношении имущества должника, конкурсный управляющий Рукавицын В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

На основании исполнительного листа АС N 002423810, выданного Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и выдано требование с перечнем документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

11.04.2012 конкурсный управляющий направил Шелякину В.М. письмо с просьбой передать остатки алкогольной продукции.

Письмом от 19.04.2012 Шелякин В.М. сообщил конкурсному управляющему о том, что ввиду отсутствия штатных сотрудников организовать прием-передачу алкогольной продукции не представляется возможным, продукция находится на складах, принадлежащих ООО "Технология" и вопрос приемки продукции необходимо согласовать с руководителем ООО "Технология".

20.04.2012 конкурсным управляющим получено письмо, подписанное директором ООО "Технология" Власенко С.А., в котором сообщалось, что ООО "Технология" никакого отношения к вопросу приема-передачи алкогольной продукции не имеет, а также о том, что доступ на склад свободен.

Конкурсный управляющий Рукавицын В.А. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о том, что на складах ООО "Технология" по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181 находится на хранении ликероводочная продукция без лицензии.

Постановлениями от 03.05.2012 и 29.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А.

В связи с прекращением действия лицензии А 617311 от 28.12.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Русская традиция - Белгород", Росалкогольрегулированием проведено снятие остатков алкогольной продукции по месту осуществления деятельности должника.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Оценив доводы, положенные в обоснование жалобы, и возражения конкурсного управляющего относительно жалобы, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суды исходили из недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. действующего законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции и требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

На основании анализа актов приема-передачи документов, судебными инстанциями установлено, что справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, бывшим руководителем должника Шелякиным В.М. конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. не передавались.

Для получения всей документации должника конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд, а также в службу судебных приставов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. документы, необходимые для проведения инвентаризации алкогольной продукции в полном объеме представлены не были, в связи с чем, он был лишен возможности произвести ее инвентаризацию.

В соответствии с актом снятия остатков алкогольной продукции от 20.06.2012 процедура снятия остатков алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181, была проведена путем непосредственного пересчета алкогольной продукции сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу. При осмотре алкогольной продукции ГУП "Кизлярский коньячный завод" выявлены посторонние включения (осадок).

Однако, в соответствии с Удостоверением о качестве N 28 от 27.09.2007 ликероводочная продукция, изготовленная ООО ЛВЗ "Кизляр", и полученная ООО "Русская традиция - Белгород" по ТТН N 134 от 28.09.2007 фактически имеет органолептические показатели внешнего вида: прозрачный, без осадка и посторонних включений. Удостоверение о качестве N 157/1662 от 15.10.2007 подтверждает, что продукция, изготовленная ГУП "Кизлярский коньячный завод" фактически имеет органолептические показатели внешнего вида: прозрачный, без осадка и посторонних включений.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий был лишен возможности идентифицировать алкогольную продукцию, хранящуюся на складе ООО "Технология", как продукцию, принадлежащую ООО "Русская традиция - Белгород" и включить ее в конкурсную массу должника.

При этом было учтено, что на собраниях кредиторов от 10.05.2012 и 18.06.2012 приняты решения о том, чтобы не включать в конкурсную массу ООО "Русская традиция - Белгород" алкогольную продукцию, хранящуюся на складе ООО "Технология".

Суды нижестоящих инстанций обоснованно расценили действия представителя учредителей должника Шелякина В.М. как злоупотребление правом, поскольку он, являясь директором ООО "Русская традиция - Белгород", в ходе процедуры наблюдения не обратился к временному управляющему с заявлением о даче согласия на совершение сделки по реализации алкогольной продукции в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, и не передал конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. документацию в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника Шелякина В.М.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Рост-строй" о том, что, уйдя в отпуск в период процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Рукавицын В.А. действовал неразумно и недобросовестно.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию в связи с отсутствием необходимых документов на алкогольную продукцию.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Рост-строй" и Шелякина В.М., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева