Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-1802/13 по делу N А08-6450/2012

г. Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А08-6450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Степиной Л.В. Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ул. Шоссейная, д. 34, с. Стрелецкое, Белгородский район, 308511, ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012)		- Сухомлиновой И.В. - представителя по доверенности б/н от 16.08.2012, сроком на три года;
от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Михайловича (ул.Шершнева, д. 1-а,г. Белгород, 308007)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-6450/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу N А08-6450/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (далее - заявитель) к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в оставлении без ответа обращений заявителя: от 10.07.2012 и от 30.07.2012 о выдаче разрешений на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники; от 09.07.2012 и от 30.07.2012 о выдаче разрешений на строительство автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, и обязании главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича устранить допущенные нарушения.

При принятии указанного судебного акта вопрос о судебных расходах судом не разрешался, в связи с чем глава КФХ Смоляков В.В. обратился с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 563 руб., состоящих из: государственной пошлины - 200 руб., оплаты услуг представителя - 30 000 руб., почтовых расходов - 363 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по настоящему делу с главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 363 рублей - почтовые расходы.

В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение суда первой инстанции от 28.02.2013 изменено, заявление главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 30563 рубля с главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженков И.М. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой, ссылаясь на завышенные судебные расходы, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя главы КФХ Смолякова В.В., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов глава КФХ Смоляков В.В. приложил: договор N 00905 на оказание юридических услуг от 19.09.2012, заключенный с ООО "Белгородская Юридическая служба"; платежное поручение N 2 от 15.01.2013 о перечислении 20 000 руб. за оказанную услугу; квитанцию от 23.01.2013 об оплате услуг в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявленного спора интересы главы КФХ Смолякова В.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляли сотрудники ООО "Белгородская Юридическая служба" - Хабаров О.В., Сухомлинова И.В. и Войтенко С.Г., действовавшие на основании доверенностей, выданных заявителем.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что главе КФХ Смолякову В.В. юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, оказывало ООО "Белгородская Юридическая служба" на основании заключенного соответствующего договора от 19.09.2012 N 00905.

Факт оплаты обществу за оказанные юридические услуги заявитель подтвердил платежными документами, признанные судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу.

В обоснование заявленных ко взысканию почтовых расходов в сумме 363 рубля, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 09.07.2012, 10.07.2012, 29.08.2012, 03.09.2012, 25.09.2012, 18.10.2012, 30.07.2012 на сумму 51,87 рублей каждая, что составляет 363,09 рублей.

Как следует из материалов дела, главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области в ходе судебного разбирательства не заявлял возражений в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда апелляционной инстанции о взыскании документально подтвержденных судебных расходов в размере 30 363 руб. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, подтвержденных имеющимися доказательствами в деле.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А08-6450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова