Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1760/13

город Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А08-6450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу N А08-6450/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администраций Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, выразившееся в оставлении без ответа его заявления от 10.07.2012 и от 30.07.2012 о выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, его заявления о выдаче разрешения на строительство зернового тока и сельскохозяйственной техники от 09.07.2012 и от 30.07.2012, его заявления о выдаче разрешения на строительство автозаправочное станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) от 30.07.2012 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича по его вышеуказанным заявлениям.

Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании ст.112 АПК РФ Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 563 рубля.

Определением суда от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича в пользу Смолякова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 363 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что договор N 00905 на оказание юридических услуг от 19.09.2012, платежное поручение N 2 от 15.01.2013, квитанция от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей, расчет понесенных судебных расходов, прайс-лист являются доказательствами понесенных судебных расходов. Трудовые договоры от 06.08.2012, 01.08.2012 и 01.09.2012 подтверждают, что лица, участвующие в судебных заседаниях от имени заявителя, являются сотрудниками ООО "Белгородская юридическая служба".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Белгородская Юридическая служба" и Смоляковым Владимиром Васильевичем был заключен договор N 00905 на оказание юридических услуг (л.д. 114).

В соответствии с п. 1.3 ООО "Белгородская Юридическая служба" обязуется осуществить процедуру защиты прав и интересов клиента по делу N А08-6450/2012.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Платежным поручением N 2 от 15.01.2013 услуги в сумме 20 000 рублей (л.д.119) и квитанцией от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей (л.д.115) были оплачены.

Обращаясь в суд области, заявитель просил взыскать расходы в сумме 30 563 рубля (л.д. 111):

- 200 рублей госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления;

- 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 363 рубля почтовые расходы.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 30 563 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 363 рубля.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется прайс-лист ООО "Белгородская Юридическая служба" по ведению дел в арбитражных судах от 25.02.2013 (л.д. 137).

В соответствии с данным прайс-листом, составление заявления составляет - 10 000 рублей, представление интересов в арбитражных судах за 1 судебное заседание - 10 000 рублей, регистрация в суде искового заявления - 3 000 рублей, получение процессуальных документов в суде - 3 000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор N 00905 на оказание юридических услуг от 19.09.2012 (л.д.114), платежное поручение N2 от 15.01.2013 (л.д.119), квитанция от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей (л.д.115).

Как следует из материалов дела, Хабаров О.В. - представитель по доверенности от 17.08.2012 и Сухомлинова И.В. - представитель по доверенности от 16.08.2012 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2012 (л.д.36-37) и 17.10.2012 (л.д. 49-50), Войтенко С.Г. - представитель по доверенности от 21.02.2012 - в судебном заседании от 14.11.2012 (л.д. 82-84).

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от 21.02.2012, 16.08.2012, 17.08.2012 (л.д. 30, 31, 32, 77), следует, что Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. доверил вышеназванным лицам представлять свои интересы в суде области.

Доказательств того, что данные представители состоят в трудовых отношениях в ООО "Белгородская Юридическая служба", а, соответственно, выступают в суде от имени заявителя по поручению ООО "Белгородская Юридическая служба", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, в суд первой инстанции представлено не было.

При обращении в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе заявителем приложены копии трудовых договоров от 06.08.2012, 01.08.2012 и 01.09.2012, подтверждающих, по мнению Главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В., что лица, участвующие в судебных заседаниях от имени заявителя, являются сотрудниками ООО "Белгородская юридическая служба".

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что 21.03.2013 им был подан запрос в ООО "Белгородская юридическая служба" с целью подтверждения участия сотрудников Общества в оказании юридических услуг по договору N 00905 от 19.09.2012 и получить заверенные копии трудовых договоров смог только 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод и причины уважительными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд области 24.01.2013, дело было рассмотрено 28.02.2013.

Таким образом, заявитель обладал необходимым сроком для представления дополнительных доказательств по делу.

Соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможности представления необходимых документов заявлено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, полагает невозможным принять их в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учесть следующее.

Договор на оказание юридических услуг был заключен 19.09.2012.

Заявление в суд области было подано 03.09.2012. Доверенности на лиц, представлявших интересы заявителя были выданы 17.08.2012, 16.08.2012 и 21.02.2012, т.е. ранее договора на оказание юридических услуг от 19.09.2012, свидетельствуя тем самым о самостоятельных правоотношениях имевшихся между Смоляковым В.В. и его представителями - Хабаровым О.В., Сухомлиновой И.В. и Войтенко С.Г.

При этом суду не представлено надлежащим образом оформленного акта выполненных работ к договору от 19.09.2012, из которого возможно было бы усмотреть объем работ, выполненных ООО "Белгородская Юридическая Служба", с учетом вышеназванных обстоятельств.

Так же, представленный в дело прайс-лист ООО "Белгородская Юридическая служба" по ведению дел в арбитражных судах датирован 25.02.2013 (л.д. 137), в то время как договор заключен 19.09.2012.

Из существа вышеназванных обстоятельств следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен в более поздний период, что делает его, в свою очередь, недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему спору, не подтверждающему судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально не подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что материалами дела не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Относительно требования заявителя о компенсации расходов, понесенных в результате уплаты государственной пошлины суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины были отнесены на заинтересованное лицо решением суда, в связи с чем, 25.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002797196 в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

С учетом вышеизложенного, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

В обоснование заявленных ко взысканию почтовых расходов в сумме 363 рубля, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 09.07.2012 (л.д. 18, 63), 10.07.2012 (л.д. 19, 65), 29.08.2012 (л.д. 69), 03.09.2012 (л.д. 17, 71), 25.09.2012 (л.д. 43, 58), 18.10.2012 (л.д. 56), 30.07.2012 (л.д. 67) на сумму 51,87 рублей каждая, что составляет 363,09 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требование заявителя о возмещении судебных издержек, возникших в связи с почтовыми расходами, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд области правомерно посчитал данные расходы обоснованными и подтвержденными, на основании чего, расходы в сумме 363 рубля были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 30 563 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора заявителем были представлены доказательства понесенных им почтовых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, они являются чрезмерными, необоснованными, и документально неподтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 363 рубля.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, главой крестьянско-фермерского хозяйства Смоляковым Владимиром Васильевичем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу N А08-6450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева