Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-4092/13 по делу N А08-5668/2012

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А08-5668/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа от Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области от ООО "Экскурс лоджистик"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экскурс лоджистик", г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А08-5668/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее - МКУ "УКС" Старооскольского городского округа), ОГРН 1033109209320, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскурс лоджистик" (далее - ООО "Экскурс лоджистик"), г. Белгород, ОГРН 1093123007119, о расторжении муниципального контракта N 0126300008012000679-0049134-01 от 22.05.2012, взыскании 1 076 258 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экскурс лоджистик" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 21.06.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судья Яковлев А.С.) ООО "Экскурс лоджистик" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Экскурс лоджистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу оглашена 20.06.2013, в полном объеме решение изготовлено 21.06.2013, копия решения направлена ООО "Экскурс лоджистик" 26.06.2013 по юридическому адресу ответчика. Копия решения получена обществом 28.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т.3 л.д.41).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 истек 22.07.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем 15.08.2013, то есть с пропуском срока ей подачи.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экскурс лоджистик" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте правомерно не принята апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являющейся основанием для его восстановления, поскольку она противоречит материалам дела, из которых усматривается, что решение суда от 21.06.2013 было размещено на сайте ВАС РФ 25.06.2013, его копия получена ответчиком 28.06.2013. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.06.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Оценив доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в нём, уважительными, сделав вывод о наличии у ответчика реальной возможности своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А08-5668/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин