Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3185/13 по делу N А14-2819/2011

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-2819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, И.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Юговостоктехмонтаж"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Омега-2004"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Донцов П.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-2819/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юговостоктехмонтаж", ОГРН 1023602618918, (далее - ЗАО "Юговостоктехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-2004", ОГРН 1043600089136, (далее - ООО "Омега-2004") и Обществу с ограниченной ответственностью "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3", ОГРН 1043600169172, (далее - ООО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб. (часть от 480 000 руб.) за пользование зданием сборно-разборным, литер Ж, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. (часть от 3 617 руб. 49 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО "Юговостоктехмонтаж" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Омега-2004" неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010; взыскать с ООО "Омега-2004" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб. 49 коп. за период с 23.07.2010 по 31.08.2010.

Впоследствии истец пояснил, что требования в отношении ООО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3" не поддерживает, в связи с чем указанное общество было исключено из числа ответчиков по делу, как ненадлежащий ответчик.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу N А14-2819/2011 (судья Кривотулова Т.И.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А14-2819/2011 решение отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ЗАО "Юговостоктехмонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А14-2819/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по тому же делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником здания сборно-разборного площадью 382, 8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, улица Витрука, дом 13 (далее - спорное имущество).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи N 79 от 06.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АВ N 514671 от 21.08.2009 г.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А14-6185/2011 установлено, что спорное имущество, выбывшее из владения истца, было приобретено ответчиком у индивидуального предпринимателя Голубевой А.В. по договору купли-продажи имущества от 01.11.2004 и передано ООО "ОМЕГА-2004" по передаточному акту от той же даты.

Впоследствии по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009, дополнительному соглашению от 11.01.2009 спорный объект был передан обществом "ОМЕГА-2004" обществу с ограниченной ответственностью "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3".

Между тем 21.08.09 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за Закрытым акционерным обществом "Юговостоктехмонтаж" на основании плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Юговостоктехмонтаж" от 14.08.92, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 216 от 4.09.92г., договора купли-продажи N 79 от 6.10.92г. зарегистрировано право собственности на здание сборно-разборное, Литер Ж, площадью 382,8 кв.м, инвентарный номер 10114, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации N 36-36-01/138/2009-346, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АВ N 514671 от 21.08.09.

Ответчиком была предпринята попытка оспорить принадлежащее истцу право, однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А14-6185/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ответчику было отказано в признании права собственности на спорный объект.

Истец, восстановив владение спорным объектом, обратился в суд с требованием о возмещении того, что ответчик сберег в результате пользования спорным имуществом в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусмотренными пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательно сбереженного по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем, решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), сказано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку истец, являясь собственником спорного имущества, не заявлял требования о взыскании доходов, полученных ООО "ОМЕГА-2004" в результате сдачи объекта в аренду ООО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3", и отсутствием оснований для взыскания неосновательно сбереженного по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А14-2819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова