Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3259/13 по делу N А35-2072/2013

г.Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А35-2072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - МБ ДОУ "Детский сад "Елочка", Курская обл., Курский р-н, д.Ворошнево, ОГРН 1074611000419	Рудаковой А.И. - заведующей, приказ от 07.09.2009 N 2-60 Спевак А.Л. - дов. от 21.11.2013
от административного органа - Главного управления МЧС России по Курской области, г.Курск, ОГРН 1044637036333	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А35-2072/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Елочка" Курского района Курской области (далее - Детский сад, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району УНД Главного управления МЧС России по Курской области (далее - отдел пожарного надзора) от 12.03.2013 N 02-17-194-03-13 о привлечении Детского сада к административной ответственности по ч.4ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 (судья Лымарь Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение отменено, требование Детского сада удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел пожарного надзора просит отменить постановление суда второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Детский сад просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Детского сада поддержали доводы отзыва на жалобу.

Отдел пожарного надзора надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Детского сада, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление от 18.07.2013 отменить, решение от 23.05.2013 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением главного государственного инспектора отдела пожарного надзора Занина А.В. от 17.01.2013 N 181 назначено проведение плановой выездной проверки Детского сада на предмет соблюдения на объекте обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Нормами и правилами пожарной безопасности (СНиП 21-01-97), а именно:

- старшая и младшая групповые ячейки (помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек) не имеют вторых эвакуационных выходов, что является нарушением п.6.12 СНиП;

- ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещений класса Ф 1.1, при числе эвакуирующихся более 15 человек из групп менее 1,2 м (группа N 1- 0,95 м; группа N 2- 1,03 м; младшая группа - 0,85 м; старшая группа - 0,84 м), что является нарушением п. 6.16 СНиП;

- при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двухстороннем расположении дверей. Исходя из проведенных замеров и путем математических вычислений ширина пути эвакуации при выходе из группы N 1 будет составлять 1,31-0,81/2=0,905 м; коридор, медкабинет и изолятор 1,5-0,79=0,71 м, данные значения не соответствуют нормативному значению в 1,2 м, что является нарушением пунктом 6,16, 6.26 СНиП.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 181 от 28.02.2013 и в протоколе об административном правонарушении N 194 от 05.03.2013.

12 марта 2013 года постановлением N 02-17-194-03-13 отдела пожарного надзора Детский сад за совершение указанных прапвонарушений привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что в установленных нарушениях требований пожарной безопасности отсутствует вина Детского сада, так как собственником здания является Администрация Курского района, а Детский сад пользуется зданием на праве оперативного управления и полномочия учреждения по распоряжению зданием не выяснены; Детский сад не имеет собственных средств, необходимых для поддержания помещений здания в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Учреждения в несоблюдении обязательных требований пожарной безопасности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование Учреждения, апелляционный суд сослался на то, что согласно акту от 20.08.2012 проверки готовности Детского сада к 2012-2013 учебному году нарушений правил пожарной безопасности не выявлено; 02.05.2012 Детскому саду была выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности, что также подтверждает готовность учреждения к осуществлению образовательной деятельности. Отсюда суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Детского сада в нарушении требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, так как они сделаны на доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами административного дела подтверждается и Учреждением не оспаривается наличие нарушений правил пожарной безопасности, установленных административным органом.

В силу ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст. 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции по праву не принял во внимание довод Учреждения об отсутствии его вины в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Как указано выше, здание детского сада закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (распоряжение Администрации Курского района Курской области N 272 от 19.10.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо собственников также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Так как зданием детского сада владеет и пользуется Учреждение, обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности лежит на нем.

Суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая обстоятельства дела, соблюдение административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления отдела пожарного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал заявителю в удовлетворении его требования. Оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому постановление апелляционного суда от 18.07.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.05.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.287; ч.1 ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А35-2072/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева