Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-854/2021 по делу N СИП-701/2020 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом не произвольно, а в результате детального анализа объема совершенных представителями третьего лица процессуальных действий с учетом длительности судебного заседания, содержания подготовленных и представленных в суд документов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-854/2021 по делу N СИП-701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Марии Валерьевны (г. Смоленск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-701/2020

по заявлению Колодяжного Алексея Валерьевича (г. Харьков, Украина) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.05.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 178855 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова Мария Валерьевна.

В судебном заседании принял участие представитель Колодяжного Алексея Валерьевича Рыбин В.Н. (по доверенности от 04.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный Алексей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.05.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 178855 на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова Мария Валерьевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2020 требования Колодяжного А.В. оставлены без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 02.12.2020 г."

В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Веселова М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении за счет Колодяжного А.В. понесенных ею в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 заявление Веселовой М.В. удовлетворено частично: с Колодяжного А.В. в пользу Веселовой М.В. взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Веселова М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемое определение противоречащим положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

По мнению Веселовой М.В., уменьшение размера судебных расходов произведено судом первой инстанции произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены его доводы о соразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. В обжалуемом определении не содержатся результаты исследования и оценки доказательств, представленных третьим лицом в обоснование соразмерности суммы судебных расходов, обычно взыскиваемой по аналогичным спорам.

Веселова М.В. отмечает, что в нарушение положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 и пункта 13 Постановления N 1 судом первой инстанции не оценены сложность дела и качество оказанных представителями услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки требованиям безопасности участников процесса, суд первой инстанции установил, что участие третьего лица в судебном заседании посредством веб-конференции является основанием для снижения размера судебных расходов; способ участия представителя стороны в судебном заседании не влияет на сам процесс, на правовое содержание поведения участвующих в деле лиц, не может облегчить представителю задачу разработки правовой позиции и доведения ее до участников процесса.

Колодяжный А.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Колодяжного А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт не влияет на права административного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из характера спора и его субъектного состава оспариваемый Колодяжным А.В. в рамках данного дела ненормативный правовой акт Роспатента был принят в пользу третьего лица - Веселовой М.В., поскольку решением административного органа от 13.08.2020 отказано в удовлетворении возражения Колодяжного А.В. против выдачи патента Российской Федерации N 178855 на полезную модель, правообладателем которой является Веселова М.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу принят как в пользу Роспатента, так и в пользу Веселовой М.В., в связи с чем судебные расходы последней должны быть отнесены на лицо, подавшее заявление по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в Постановлении N 1, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора от 23.11.2020 N 461 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" и Веселовой М.В., дополнительного соглашения от 23.11.2020 N 1 к договору от 23.11.2020 N 461, акта от 31.12.2020, платежного поручения от 02.02.2021 N 4, приказов общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" от 23.11.2020 N 130 и от 23.11.2020 N 131, копии листов трудовых книжек представителей третьего лица.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Колодяжного А.В. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем снизил величину до 50 000 рублей, определив ее как подлежащую взысканию за составление отзыва на заявление и за участие одного из представителей в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции не обжалуется в отношении признания права Веселовой М.В. на взыскание судебных расходов и доказанности их несения.

Как следствие, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемый судебный акт президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя со снижением судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы и с отказом суда в связи с таким снижением в удовлетворении части заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном характере снижения предъявленных к взысканию судебных расходов в отсутствие представленных Колодяжным А.В. доказательств чрезмерности судебных расходов отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при определении разумного размера заявленных к возмещению судебных издержек суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные Колодяжным А.В. доводы о чрезмерности судебных расходов и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных документов пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а в результате детального анализа объема совершенных представителями третьего лица процессуальных действий с учетом длительности судебного заседания, содержания подготовленных и представленных в суд документов (отзыва на заявление в количестве пяти листов с приложениями), продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о разумном размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.

Доводы Веселовой М.В. об обратном фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении доводов Веселовой М.В. о том, что в нарушение требований безопасности участников процесса суд первой инстанции установил, что участие третьего лица в судебном заседании посредством веб-конференции является основанием для снижения размера судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции именно по данному основанию.

На страницах 8 и 12 обжалуемого судебного акта при определении фактического объема совершенных представителем действий суд первой инстанции констатирует участие представителя третьего лица в одном судебном заседании посредством веб-конференции, указывает длительность судебного заседания. Между тем способ участия представителя Веселовой М.В. в судебном заседании не указан судом в числе обстоятельств, которыми было обусловлено снижение подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат содержанию принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

А.А. Ерин