Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. по делу N СИП-701/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента против выдачи патента РФ на полезную модель, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует критерию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2020 г. по делу N СИП-701/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Колодяжного Алексея Валерьевича (г. Харьков) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.05.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 178855.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Веселова Мария Валерьевна (г. Смоленск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Колодяжного Алексея Валерьевича - Рыбин В.Н. (по доверенности от 04.09.2020 N 658);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020);

от Веселовой Марии Валерьевны с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Робинов А.А. (по доверенности от 10.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный Алексей Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.05.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 178855 "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова Мария Валерьевна.

В обоснование заявления Колодяжный А.В. указывает, что оспариваемое решение противоречит положениям пункта 2 статьи 1352, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту Российской Федерации N 178855 не соответствует критерию патентоспособности "новизна", при этом выводы коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента о недостоверности представленных заявителем источников информации и невозможности их использования для противопоставления спорному патенту являются незаконными.

Заявитель отмечает, что по условиям видеохостинга Youtube, на котором размещены представленные в обоснование возражения видеоролики, датой публикации видео может быть дата загрузки видео или заранее отложенная дата публикации, следовательно, дата публикации видео не может быть проставлена ранее даты загрузки, кроме того, в правилах данного видеохостинга не предусмотрено добавление новых фрагментов в опубликованный видеоряд, пользователь может только обрезать видео, добавить ссылки или обновить о нем сведения, что исключает возможность изменения содержимого ролика в виде внесения новых видеоданных.

Кроме того, данные видеоролики представляют собой видеофильм о мастер-классе по выполнению обработки ног и обращению с аппаратом, в который вставлена спорная насадка и производится смена абразивных файлов, которые были сняты на выставке при неограниченном количестве участников, при этом факт проведения выставки и съемки видеоролика 25.08.2008 правообладателем не оспаривались.

Заявитель в подтверждение своей правовой позиции ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам (дело N СИП-725/2019).

В отзыве на заявление Колодяжного А.В. Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Роспатент полагает, что возражение от 29.05.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 178855 не содержит доводов, позволяющих признать данную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку заявителем документально не подтверждена дата помещения в электронную среду представленных им в обоснование возражение видеороликов.

Административный орган отмечает, что проставление даты публикации видео на видеохостинге Youtube не свидетельствует о его общедоступности на указанную дату, обращает внимание суда на то, что заявитель не привел ссылки или распечатки интернет-сервисов "Webarchive" или "Youtube DataViewer".

В отзыве третьего лица Веселовой М.В. содержатся доводы о несогласии с поданным Колодяжным А.В. заявлением.

По мнению Веселовой М.В., приведенные в возражении от 29.05.2020 источники информации не могут быть включены в уровень техники для проведения информационного поиска, поскольку отсутствует документальное подтверждение даты помещения их в электронную среду.

Третье лицо указывает на то, что в силу условий видеохостинга Youtube не могут считаться достоверными указанные в них даты публикации, а также соответствие содержимого видеоролика указанной в нем дате публикации.

Веселова М.В. отмечает, что ссылки заявителя на то, что представленные видеоматериалы, были сняты на выставке при неограниченном количестве участников, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, третье лицо обращает внимание судебной коллегия на то, что спорные видеоматериалы в настоящее время удалены из Youtube.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента полагал заявление не подлежащим удовлетворению, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 178855 на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" был выдан по заявке N 2017113667 с приоритетом от 19.04.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Веселовой Марии Валерьевны, с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Насадка для аппарата для маникюра и педикюра, включающая стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата, и рабочую часть, выполненную в форме диска с гладкими краями, на диске имеются абразивные файлы, отличающаяся тем, что абразивные файлы имеют липкую клеевую основу, за счет чего крепятся к рабочей части, а диск выполнен гладким.

2. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что стержень и диск выполнены из хирургической нержавеющей стали.

3. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что абразивные файлы выполнены различной зернистости.

4. Насадка по пункту 1, отличающаяся тем, что диаметр диска равен от 10 до 20 мм".

29.05.2020 Колодяжный А.В. обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 178855, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в обоснование чего ссылался на следующие доказательства:

видеоролик, размещенный в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=BgnSwQpFmVO от 25.08.2008, с приложениями скриншотов кадров видеоролика в тексте возражения и указанием на то, что дата размещения ролика хорошо просматривается в левом нижнем углу скриншота кадра;

видеоролик, размещенный в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ZfVHVNfNeOw от 22.01.2015, с приложениями скриншотов кадров видеоролика в тексте возражения и указанием на то, что дата размещения ролика хорошо просматривается в левом нижнем углу скриншота кадра.

Податель возражения указывал на то, что представленные видеоролики подтверждают тот факт, что техническое решение - насадка для аппарата для маникюра и педикюра, представляющая собой конструкцию аппарата, оснащенного вставляющейся и зажимающейся в ручке аппарата стальной насадкой, имеющей рабочую часть в виде гладкого диска, к которому крепятся абразивные файлы - не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность всех признаков, охарактеризованная в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а также признаки зависимых пунктов 2 и 3 известны из уровня техники до даты приоритета. Признаки, охарактеризованные в зависимом пункте 4 формулы полезной модели, по мнению подателя возражения, не являются существенными, поскольку не связаны с достижением технического результата, направленного на возможность смены абразивных файлов.

С учетом изложенного, Колодяжный А.В. полагал, что в каждом из представленных видеороликов раскрыто устройство, включающее все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющее достичь того же технического результата.

13.07.2020 в Роспатент от патентообладателя оспариваемой полезной модели - Веселовой М.В. поступил отзыв на указанное возражение, в котором отмечено, что видеохостинг YouTube допускает произвольное, по желанию владельца канала, изменение даты публикации видео, что, по мнению патентообладателя, неоднократно демонстрируется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - в приложенных к отзыву в источниках информации (www.youtube.com/watch?v=hogrXzxyeUO, https:laveberi.com/kak-redaktirovat-video-na-yutube/) даётся пошаговая инструкция, показывающая, каким образом можно произвольно изменить дату публикации видео на своём канале YouTube и произвести коррекцию содержимого видеороликов (вырезание фрагментов, вставка новых фрагментов) при сохранении даты публикации видеоролика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Веселова М.В. утверждала, что представленные в возражении видеоролики не могут быть включены в уровень техники для проведения информационного поиска, поскольку нельзя быть в уверенным в том, что дата их публикации является оригинальной и не подвергалась изменениям, а также, что содержимое видеороликов является оригинальным и не подвергалось изменениям после публикации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 13.08.2020, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации на полезную модель N 178855 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что представленные в возражении видеоролики без документального подтверждения их оригинальности и общедоступности до даты приоритета полезной модели по спорному патенту не могут быть включены в уровень техники для оценки ее патентоспособности.

Административный орган согласился с доводами правообладателя спорной полезной модели о том, что содержание публикаций на видеохостинге Youtube может быть изменено разместившим их лицом в любое время без изменения даты публикации, а также отметил, что проставление даты публикации видео на видеохостинге Youtube не свидетельствует о его общедоступности на указанную дату.

Таким образом, Роспатент не нашел оснований признать оспариваемую Колодяжным А.В. полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна", тем самым отказал в удовлетворении возражения от 29.05.2020.

Несогласие с принятым по результатам рассмотрения возражения решением административного органа послужило основанием для обращения Колодяжным А.В. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колодяжного А.В. в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что с учетом даты подачи заявки N 2017113667 на выдачу патента на оспариваемую полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" (19.04.2017) правовая база для оценки ее патентоспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Правила N 701), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244 (далее - Требования N 701).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели.

Проверяя оспариваемое решение административного органа исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 178855 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков) является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 60 Правил N 701, если сведения в сети Интернет не содержат даты публикации и отсутствует возможность установить дату их размещения в электронной среде, такие сведения не учитываются.

В соответствии с пунктом 35 Требований N 701 признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В возражении Колодяжного А.В. было отмечено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели за исключением несущественных признаков стали известны до даты приоритета полезной модели из размещенных на сервисе YouTube видеороликов:

видеоролик от 25.08.2008, размещенный в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=BgnSwQpFmVO;

видеоролик от 22.01.2015, размещенный в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ZfVHVNfNeOw.

Оба видеоролика демонстрируют конструкцию и работу аппарата для маникюра и педикюра, оснащенного вставляющейся и зажимающейся в ручке аппарата стальной насадкой, имеющей рабочую часть в виде гладкого диска, к которому крепятся сменные абразивные файлы.

Сведения о датах публикаций данных видеороликов и их содержании представлены заявителем путем помещения в текст поданного в Роспатент возражения скриншотов страниц интернет-сайта www.youtube.com без указания даты обращения к данному интернет-сайту.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при проверке новизны полезной модели должны учитываться сведения, ставшие общедоступными в мире именно до даты приоритета полезной модели, которой в рассматриваемом случае является 19.04.2017.

Однако из представленных Колодяжным А.В. материалов (с учетом возможности редактирования размещаемых в сети Интернет сведений) не представляется возможным установить, что указанные им сведения действительно были опубликованы 25.08.2008 и 22.01.2015 и по состоянию на 19.04.2017 являлись общедоступными и их содержание соответствовало представленным в материалы дела скриншотам.

Документальное подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем Роспатент, руководствуясь положениями пунктов 52, 60 Правил N 701 обоснованно не включил данные сведения в уровень техники для проведения информационного поиска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял заявителю его право на представление дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы. Представитель заявителя пояснил, что лишен возможности представить таковые, поскольку спорные видеоролики на момент рассмотрения дела судом удалены из сети Интернет.

При этом представитель заявителя в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, совокупность имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что до даты приоритета оспариваемой модели имелись общедоступные сведения, из которых была известна совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели.

Ссылки заявителя на то, что представленные им видеоролики были сняты 25.08.2008 на выставке при неограниченном количестве участников, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения о поданном 04.09.2020 Колодяжным А.В. в Роспатент повторном возражении против выдачи патента Российской Федерации N 178855 на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра", которое принято к рассмотрению коллегии Палаты по патентным спорам.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на момент рассмотрения Судом по интеллектуальным правам настоящего дела возражение от 04.09.2020 рассмотрено и удовлетворено.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 13.08.2020 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя на практику Суда по интеллектуальным правам (дело N СИП-725/2019) отклоняются судебной коллегией, поскольку дело рассматривается судом исходя из представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Колодяжного Алексея Валерьевича отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина