Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. N С01-996/2021 по делу N А50П-359/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. N С01-996/2021 по делу N А50П-359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Петровны (ОГРНИП 314595819200326) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50П-359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу, по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (Китай) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Ларисе Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания Alpha Group Co., Ltd, компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.П. (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Super Wings" (10 000 руб.) и на произведения изобразительного искусства - "игрушка Flip (в виде самолета)" (10 000 руб.), "игрушка Flip (в виде робота)" (10 000 руб.), "игрушка Todd (в виде самолета)" (10 000 руб.), "игрушка Todd (в виде робота)" (10 000 руб.), "игрушка Chase (в виде самолета)" (10 000 руб.), "игрушка Chase (в виде робота)" (10 000 руб.), "игрушка Astra (в виде самолета)" (10 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, с указанием на то, что претензия подписана не уполномоченным лицом, ответчик отмечает то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика с нарушением положений части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, представленные истцом доказательства нарушения исключительных прав являются недопустимыми.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе также выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагает его чрезмерным и необоснованным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Alpha Group Co., Ltd основана 31.07.1997, является действующим юридическим лицом.

Компании Alpha Group Co., Ltd является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей: "Flip", "Todd", "Chase", "ASTRA", а так же на товарный знак "Super Wings" по международной регистрации N 1299228.

Обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал, что 16.05.2018 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, с. Сива, ул. Советская, 3, осуществлена реализация контрафактного товара - детской игрушки из серии "Супер Крылья".

На упаковке указанной игрушки размещены изображения, воспроизводящие поименованные выше персонажи, сходные до степени смешения с товарным знаком "Super Wings".

В подтверждение покупки спорного товара, истцом в материалы дела представлены кассовый и товарный чек от 16.05.2018, сам спорный товар - самолет-трансформер в полиграфической упаковке и видеозапись покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, компания направила в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями 1229, 1250, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установили факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав.

Изучив доводы ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав истца, недопустимости представленных истцом доказательств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вывод судов о нарушении именно ответчиком исключительных прав истца сделан на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности (видеозаписи, контрафактного товара, чека), которые признаны судами достаточными и достоверными, а также с учетом того, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался своим правом и не представил в суд доказательства правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данный вывод судов в достаточной степени мотивирован, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование произведений ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поэтому довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается использование спорных произведений, товарного знака истца подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения доводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают реализацию ответчиком спорного контрафактного товара, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В поданной кассационной жалобе, предприниматель, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 05.06.2020 N 77АГ1600653, уполномочивающая Иванова К.В., подписавшего претензию, действовать от имени и в интересах компании.

Довод предпринимателя о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей, выданных компанией, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются Российская Федерация и Китай, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как установили суды, компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе Иванова К.В., Кузнецова А.Л. доверенностью от 05.06.2020 осуществлять действия в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии, на которые принадлежат принципалу.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

Руководствуясь положениями статей 4, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных правовых оснований для вывода о фальсификации доказательства - доверенностей.

Исследовав представленную в материалы дела копию доверенности от 17.04.2020 суды установили, что она оформлена и выдана уполномоченным на территории КНР лицом, содержит оттиск печати компании, удостоверена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия компании в лице Лукьянова Р.Л. действовать от имени истца.

Доверенность от 05.06.2020, выданная компанией в лице Лукьянова Р.Л. на имя Кузнецова А.Л., подписавшего иск, Иванова К.В., подписавшего претензию, нотариально удостоверена.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено обязательное представление в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, подлинных документов.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов.

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для оставления иска компании без рассмотрения по изложенным предпринимателем доводам.

Доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, данные доводы обоснованно отклонены судами с учетом того, что принятое по делу судебное решение не затрагивает прав и обязанностей налогового органа.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в минимальном, предусмотренном диспозицией этих статей размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следует удовлетворить в полном объеме, а именно в сумме 80 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам считает, что установленная судами сумма компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что он не лишен возможности ходатайствовать в установленном законом порядке об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства (статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40, 45 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50П-359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50П-359/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова