Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-3749/13 по делу N А36-6308/2012

город Калуга

03 декабря 2013 г.

Дело N А36-6308/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Агрофирма Муравьевская" от ответчика: ООО "Муравьевское"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А36-6308/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" (ОГРН 1044800091863) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (ОГРН 1034800050306) 1 086 382 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2010 г. и возложении на ответчика обязанности освободить помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г., исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Муравьевское" в пользу ООО "Агрофирма Муравьевская" задолженность по арендной плате в размере 718 654 руб. 50 коп., а также обязал ООО "Муравьевское" возвратить ООО "Агрофирма Муравьевская" животноводческий комплекс, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.12.2004, одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание дома 13 животноводов - столовой (лит.А) общей площадью 254,6 кв.м. и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка, передав по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, ООО "Маравьевкое" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.01.2010 г. между ООО "Агрофирма Муравьевская" (арендодатель) и ООО "Муравьевское" (арендатор) был заключен договор, по условиям которого в аренду переданы объекты недвижимости: животноводческий комплекс, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.12.2004 г., одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание дома животноводов - столовой (лит.А) общей площадью 254,6 кв.м. и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка, сроком действия до 28.02.2011 г.

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2005 г.

Размер арендной платы установлен в виде единовременного платежа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование имуществом ООО "Муравьевское" не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оценивая договор аренды на предмет его заключенности и действительности суды установили, что фактической датой заключения спорного договора является 02.08.2010 г., что не противоречит действующему законодательству об аренду и не является основанием признания его незаключенным.

Сторонами не оспаривается сам факт заключения спорного договора. Руководитель ООО "Агрофирма Муравьевская" Чирков В.А. не отрицает факт подписания им спорного договора. При этом, доказательств о его фальсификации не представлено, недействительным, в установленном законом порядке договор не признан.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение вывод суда о фактической дате подписания договора, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную дату его подписания.

В соответствии с требованиями ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке и в сроки, установленными договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора, сумма арендной платы состоит из фиксированного единовременного платежа а размере 150 000 руб. и подлежит уплате до 01 декабря текущего года.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что стороны исполняли договор аренды нежилых помещений от 01.10.2009 г.

При этом, ООО "Муравьевское" не оспаривает наличие задолженности по данному договору в размере 172 400 руб. 25 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 с учетом того, что арендная плата за квартал составляет 15 672 руб. 75 коп. (11 кв. х 15 672 руб. 75 коп.).

Отклоняя данный довод ответчика, суды пришли к выводу о том, что наличие договора на аренду нежилых помещений от 01.10.2009 г. не препятствовало заключению сторонами договора аренды недвижимого имущества, датированного 10.01.2010 г., в связи с чем, согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон изменились.

Учитывая, что между сторонами произведен зачет встречного требования, оформленного заявлениями о проведении взаимозачетов N 01 от 01.01.2010 г. и N 7 от 01.03.2010 г., в счет исполнения договора аренды от 10.01.2010 г. судами обоснованно уменьшена сумма заявленных требований на 31 345 руб. 50 коп., что не противоречит ст. 410 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кассационная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и согласно п. 3.2 договора, суды правомерно взыскали задолженности по арендной плате по срокам платежа до 01.12.2010 г., 01.12.2011 г., 01.12.2012 г. в размере 418 654 руб. 50 коп.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. задолженности по арендной плате, начисленной до 31.12.2009 г. по срокам платежа до 01.12.2011 г. и 01.12.2012 г., согласно п.1.4 договора и приложения N 1 к нему.

Данное условие договора не противоречит п.2 ст.425 ГК РФ, согласно которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, фактически недвижимое имущество находилось у ответчика с 20.05.2005 г., что последним не оспаривается.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договор от 10.01.2010 г. был продлен на неопределенный срок, поскольку он противоречит п.2 ст. 609 ГК РФ, в силу которого договор аренды, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации, а в противном случае считается незаключенным.

При этом, суды правомерно руководствуясь п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, размер платы за пользованием имуществом должен исчисляться, исходя из условий достигнутого между сторонами соглашения при подписании договора от 10.01.2010 г., который подлежал государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, с ответчика правомерно взыскана задолженность за пользование арендованным имуществом в размере 718 654 руб. 50 коп.

Учитывая, что уведомление с просьбой освободить занимаемые помещения ООО "Агрофирма Муравьевская" было направлено ответчику 06.04.2012 г., однако, до настоящего времени имущество не возвращено, суд обоснованно обязал ООО "Муравьевское" возвратить собственнику вышеуказанные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

В связи с отсрочкой уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО "Муравьевское" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А36-6308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева