Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-788/13

город Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N А36-6308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от ООО "Агрофирма Муравьевская": Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2012,

от ООО "Муравьевское": Афанасьева В.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-6308/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" (ОГРН 1044800091863 ИНН 4816006533) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (ОГРН 1034800050306 ИНН 4817003454) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб. и возложении обязанности освободить помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" (далее - ООО "Агрофирма Муравьевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (далее - ООО "Муравьевское", ответчик) 1 086 382 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2010 и возложении на ответчика обязанности освободить помещения, принадлежащие ООО "Агрофирма Муравьевская" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Муравьевское" в пользу ООО "Агрофирма Муравьевская" задолженность по арендной плате в размере 718 654 руб. 50 коп. Суд обязал ООО "Муравьевское" возвратить ООО "Агрофирма Муравьевская" животноводческий комплекс, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.12.2004, одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание дома 13 животноводов - столовой (литер А) общей площадью 254,6 кв. м и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка, передав по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Муравьевское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор аренды от 10.01.2010 является недействительным, поскольку не был надлежащим образом зарегистрирован. Кроме того договор был подписан неуполномоченным на то лицом.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик также ссылался на несогласие с оценкой доказательств, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Муравьевское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрофирма Муравьевская" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание от ООО "Муравьевское" поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании Чиркова В.А. - генерального директора ООО "Агрофирма Муравьевская".

Апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание апелляционной инстанции генерального директора ООО "Агрофирма Муравьевская" Чиркова В.А. не усматривается.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С учетом правового статуса истца, участие в судебном заседании генерального директора ООО "Агрофирма Муравьевская" Чиркова В.А. не является обязательным, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В настоящем судебном заседании интересы ООО "Агрофирма Муравьевская" представляет полномочный представитель общества, действующий на основании доверенности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Муравьевская" (арендодателем) и ООО "Муравьевское" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, датированный сторонами 10.01.2010 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и соблюдать иные требования, установленные договором.

В соответствии с разделом 1 приложения N 1 к договору в состав имущества, переданного в аренду, входят животноводческий комплекс, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.12.2004 г., одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание дома животноводов - столовой (литер А) общей площадью 254,6 кв. м и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка (далее - недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АВ N 078548, серии 48 АВ 078549, серии 48 АВ 078547, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 20.05.2005.

На момент заключения настоящего договора, арендуемые помещения переданы арендодателем и приняты арендатором.

Размер арендной платы установлен в виде единовременного платежа в размере 150 000 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 28 февраля 2011 года (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, то договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем арбитражный суд признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом ООО "Муравьевское" не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между сторонами были оформлены договорные отношения по аренде недвижимого имущества: животноводческий комплекс (одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание дома животноводов - столовой (литер А) общей площадью 254,6 кв. м и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор аренды недвижимого имущества, датированный 10.01.2010.

Оценивая данный договор на предмет заключенности и действительности, арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса было установлено, что фактической датой заключения спорного договора является 02 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды недвижимого имущества, датированного 10.01.2010, незаключенным и недействительным по указанным ООО "Муравьевское" основаниям.

Поскольку данные выводы были сделаны судом по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества, датированный 10.01.2010, не противоречит статьям 1, 421 Гражданского кодекса РФ. Подлинность своей подписи руководитель ответчика не отрицал.

Как следует из материалов дела, сам факт заключения спорного договора сторонами не оспаривался, доказательств о фальсификации договора представлено не было, соответствующих заявлении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от сторон не поступало. Сведений о том, что данный договор был признан недействительным, в установленном законом порядке, не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой ответчик, ставит под сомнение вывод суда области о дате фактического подписания договора, однако доказательств, обосновывающих свою позицию, суду не представил. Свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании 24.10.2010 (протокол л.д.55-56 т.1), не изменил.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, директор ООО "Муравьевское" Афанасьев В.В., указывая на сомнения в подлинности подписи Чиркова В.А., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.01.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции о проведении судебной экспертизы. Однако, соответствующее ходатайство так и не было заявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о проведении экспертизы, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства. Ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал договором задатка от 27.08.2004, на основании которого общество намеривалось провести данную экспертизу, не могут быть признанны судом апелляционной инстанции уважительными (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3.2 Устава ООО "Агрофирма Муравьевская", правомерно рассмотрел иск в пределах, указанных истцом предмета и оснований.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы состоит из фиксированного единовременного платежа и суммы подлежащей выплате за срок действия договора платы за земельные участки, занятые помещениями.

Сумма фиксированного единовременного платежа составляет 150 000 рублей и подлежит уплате до 01 декабря текущего года. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указано в статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном договоре размере за пользование арендованным имуществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на договор на аренду нежилых помещений, строений от 01.10.2009, который был заключен между сторонами.

ООО "Муравьевское" указывало на то, что арендует спорные помещения на основании данного договора и не отрицало наличие задолженности в размере 172 400 руб. 25 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 с учетом того, что арендная плата за квартал составляет 15 672 руб. 75 коп. (11 кв. х 15 672 руб. 75 коп.) (пункт 1.2 договора на аренду нежилых помещений, строений от 01.10.2009).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие договора на аренду нежилых помещений, строений от 01.10.2009 не препятствовало заключению сторонами договора аренды недвижимого имущества, датированного 10.01.2010.

Согласно правилам статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из смысла и содержания указанной нормы договор аренды недвижимого имущества, датированный 10.01.2010, не может существовать самостоятельно, подписание сторонами данного договора изменило условия пользования арендованным имуществом. С этого момента обязательства сторон существуют в измененном виде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных требований на общую сумму 31 345 руб. 50 коп. вследствие произведенного между сторонами зачета встречного требования, оформленного заявлениями о проведении взаимозачетов N 01 от 01.01.2010, N 07 от 01.03.2010, в счет исполнения договора аренды недвижимого имущества, датированного 10.01.2010.

Указание ответчика на необоснованно произведенный зачет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности зачета в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма также разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате по срокам платежа до 01.12.2010, 01.12.2011, 01.12.2012 на основании пункта 3.2 договора в размере 418 654 руб. 50 коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 300 000 руб. задолженности по арендной плате, начисленной до 31.12.2009 по срокам платежа до 01.12.2011, 01.12.2012.

На основании пункта 1.4, раздела 2 приложения N 1 договора аренды нежилых помещений, датированного 10.01.2010, с учетом статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали его применение к арендным отношениям, сложившимся между ними за период с 20 мая 2005 года, установив перечень арендованного в указанный период имущества (раздел 1 приложения N 1 к договору) и размер арендной платы.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно приложению к договору аренды имущество передано арендатору 20 мая 2005 года, то есть фактическое владение и пользование недвижимым имуществом осуществляется с 2005 года. Данный факт сторонами не отрицается.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что на момент заключения настоящего договора, арендуемые помещения, переданы арендодателем и приняты арендатором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. сумма арендной платы по Договору состоит из фиксированного единовременного платежа и суммы подлежащей выплате за срок действия договора платы за земельные участки, занятые помещениями. Сумма единовременного платежа составляет 150 000 рублей и подлежит уплате до 01 декабря текущего года.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1.4 договора его условия подлежат применению к ранее возникшим отношениям по использованию арендатором указанного недвижимого имущества.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. При передаче имущества протокол разногласий не составлялся, соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто, сведения об изменении предмета договора в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи недвижимого имущества и пользования им в период с 20 мая 2005 года до настоящего времени ответчик не отрицал.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор аренды продлен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт получения ответчиком заказного письма от 06.04.2012, в котором ООО "Агрофирма Муравьевская" направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с просьбой освободить занимаемые помещения, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с получением ответчиком письма истца об отказе от договора договор прекратил свое действие.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, с учетом пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора, датированного 10.01.2010, применительно к сроку действия договора на котором настаивает ответчик, не являются состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Рассматривая доводы заявителя о ничтожности договора в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

По состоянию на 02.08.2010, то есть на дату подписания договора, директором ООО "Агрофирма Муравьевская" являлся Чирков В.А., в полномочия которого входило заключение сделок от имени общества.

Сам факт обращения ООО "Агрофирма Муравьевская" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании спорной задолженности, основанным на договоре аренды нежилых помещений, датированного 10.01.2010, может рассматриваться как последующее одобрение сделки.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы заявителя жалобы о том, что истец не исполнял определения суда первой инстанции, в которых суд просил стороны представитель документы, обосновывающие их позиции по делу.

Как указано в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью второй статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из анализа вышеприведенных норм видно, что предложение сторонам представить дополнительные доказательства не является обязательным, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут сами стороны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Муравьевское" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-6308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (ОГРН 1034800050306 ИНН 4817003454) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков