Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-46/15 по делу N А62-411/2014

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А62-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Данченковой Ж.В. (дов. N 67АА 0662985 от 30.05.2014), Антипова М.А. (дов. N 67 АА 0662995 от 30.05.2014);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вяземский электротехнический завод", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А62-411/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (далее - ООО "ВЭТЗ"), Смоленская область, ОГРН 1126733003286, об обязании исполнить требования по введению ограничения электроснабжения, запретить ответчику препятствовать доступу уполномоченных лиц филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" к энергопотребляющим устройствам потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юником", ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", ООО "Барс", СОГБОУ СПО "Вяземский политехнический техникум", ОАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Вяземский электротехнический завод" ввести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, установленной актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 28.05.2004 (летний и зимний периоды соответственно), путем отключения электропотребляющего оборудования ООО "Вяземский электротехнический завод" от электрических сетей ОАО "МРСК Центра". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вяземский электротехнический завод" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВЭТЗ" (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4200128.

01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "ВЭТЗ" (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4200128/П, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели право сетевой организации на приостановление оказания услуг по передаче электроэнергии путем ввода ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 5.2 договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществляется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с систематическим нарушением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, ОАО "МРСК Центра" направило ООО "ВЭТЗ" уведомления о необходимости осуществления действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления.

Актами от 03.12.2013, 23.12.2013, составленными представителями сетевой организации, подтверждено, что ответчиком ограничение режима потребления электроэнергии не произведено.

Ссылаясь на то, что потребителем не предпринято мер по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях

В силу п.2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а также нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В соответствии подпунктом "б" пункта 4 Правил N 442 при наступлении вышеуказанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Согласно п.9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Пунктом 11 Правил N 442 предусмотрен порядок действий инициатора введения ограничения режима электропотребления при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления. При этом потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя, так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Судами установлено, что у ООО "Вяземский электротехнический завод" имеется задолженность перед истцом за услуги по передаче электроэнергии, ответчиком не исполнены уведомления о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления, представители сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии не допускались.

Принимая во внимание, что ответчик действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах не осуществил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении ООО "Вяземский электротехнический завод", может привести к нарушению или ограничению прав третьих лиц, не представлено. Судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Ссылка кассационной жалобы заявителя на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу N 2-2152/2014 отклоняется, поскольку оно вынесено после вступления в законную силу решения по настоящему делу и судом общей юрисдикции рассматривались обстоятельства, касающиеся полного отключения потребителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца пояснили, что задолженность ответчиком погашена после вступления решения по настоящему делу в законную силу, в связи с чем необходимость введения режима ограничения электропотребления ответчика отпала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А62-411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова