Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-569/15 по делу N А54-450/2014

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А54-450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" (ул. Московское шоссе, д. 10В, г. Рязань, 390044, ИНН 6229030510, ОГРН 1026201075999)		- Поляковой М.М. - представитель (доверенность от 02.03.2015) и Костиной В.В. - представитель (доверенность от 02.03.2015);
от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ул. Связи, д. 14, г. Рязань, 390047, ИНН 6215001598, ОГРН 1026200702330) от Дядьковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (ул. Центральная, ДК, с. Дядьково, Рязанский район, Рязанская область, 390507, ИНН 6215015696, ОГРН 1056212018004)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-450/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Набатпром" (далее - ООО "Набатпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 21.01.2014 N 186 об отказе в выкупе по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Набатпром", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей общества, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО "Набатпром" был заключен договор аренды от 05.02.2009 N 09-Ю/001 земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150 площадью 20000 кв. м, находящегося примерно в 165 м по направлению на северо-восток от ориентира почта (расположена за пределами участка), адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, п. Новоселки, цель - для сельскохозяйственного производства. Основанием для заключения указанного договора послужило постановление главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 03.02.2009 N 76.

Администрация 21.08.2013 письмом (исх. N 2628) сообщила обществу о намерении предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150, в связи с чем предложила заявителю расторгнуть ранее заключенный договор аренды земельного участка и заключить договор его купли-продажи.

Общество 09.01.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150.

Администрацией 21.01.2014 было отказано в выкупе по рыночной стоимости указанного земельного участка. При этом основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил тот факт, что, по мнению органа местного самоуправления, данный участок входит в двухсотметровую охранную зону станции водозабора и расположен в зоне древесно-кустарниковой растительности согласно генеральному плану Дядьковского сельского поселения, что не позволяет вести на нем сельскохозяйственное производство.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150, ООО "Набатпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период было предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространялось на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Администрация для подтверждения факта нецелевого использования обществом земельного участка представила следующие документы: акты проверки от 14.06.2013, от 14.01.2014 и от 24.04.2014, письма начальника отдела сельского хозяйства администрации Рязанского муниципального района от 11.06.2013 N 104, от 20.01.2014 N 180, письмо Рязаньстата от 19.02.2014 N 10-05/27 и служебную записку начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рязанского муниципального района.

Кроме того, к вышеперечисленным актам проверки были приложены фотоснимки, из которых усматривалось, что арендуемый земельный участок площадью 20000 кв. м зарос самосевом древесных пород, кустарником и сорными травами.

Указанные документы судом признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт неиспользования обществом арендуемого земельного участка в сельскохозяйственном производстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части переоценке в порядке кассационного производства не подлежат, так как основаны на соответствующих доказательствах.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе ООО "Набатпром" в предоставлении в собственность спорного земельного участка, органом местного самоуправления не был указан в качестве основания отказа факт использования обществом испрашиваемого участка не по целевому назначению

Изложенные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют, так как при отсутствии у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:050225:150 решение органа местного самоуправления об отказе обществу в его выкупе, вне зависимости от того в какой редакции оно изложено, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов последнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа ООО "Набатпром" в выкупе спорного земельного участка служили и другие обстоятельства, исключающие возможность его приватизации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150 находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что согласно вышеприведенным нормам исключает приватизацию данного земельного участка.

Из представленного в материалы дела генерального плана видно, что рядом со спорным земельным участком в районе 200 метров располагается водозаборная станция, что в силу пункта 2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 является основанием для отнесения участка к водоохраной зоне источников водоснабжения.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у общества отсутствуют права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность в силу наличия ограничений в его обороте, установленных действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А54-450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набатпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина