Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-200/15 по делу N А64-2682/2013

город Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А64-2682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании

от истца:

ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации не явился, извещен

административных зданий"

от ответчика

ООО "АКБ" не явился, извещен

от третьего лица

ООО "Норбитек" не явился, извещен

от третьего лица

ООО "ПК "Энергоконтроль" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКБ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А64-2682/2013,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ООО "АКБ" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенный между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекции по эксплуатации административных зданий" и ООО "АКБ (с учетом уточнения иска).

ООО "АКБ" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 в части пунктов 6.1.1, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.15 и 12.3.1 и обязании ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПК "Энергоконтроль" и ООО "Нобитек".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о расторжении договора удовлетворены.

Встречные требования ООО "АКБ" удовлетворены судом частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о расторжении договора, ООО "АКБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка действиям ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" по недопуску подрядчика к осуществлению работ.

Заявитель считает незаконным требование заказчика о предоставлении гарантийного талона.

ООО "АКБ" указывает, что сведения о датах производства ампул "Бонпет" не могли являться основанием для не допуска к производству работ, поскольку были получены истцом после 22.03.2013, кроме того являются противоречивыми и недостоверными.

По мнению подрядчика, судом также не учтено, что договором установлен гарантийный срок продолжительностью 10 (лет) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в связи с чем дата выпуска ампул существенного значения не имеет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий (протокол N 0164200003013000058-2 от 18.02.2013) между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в зданиях заказчика, перечисленных в приложениях NN 3, 4, в соответствии с требованиями технического задания по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий (системы пожаротушения) (приложение N 1), технического задания на техническое обслуживание (приложение N 2), локальных сметных расчетов (приложения NN 3, 4), перечнем запасных частей, подлежащих замене (приложение N 19), графиком производства работ (приложение N 5), графиком проведения технического обслуживания (приложение N 6), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору (цена работ) составляет 2 483 241 руб. 22 коп. (п. 2.1. договора).

В силу п. 6.1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

В пункте 5.1. договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий:

18 марта 2013 - начало работ;

22 марта 2013 - окончание работ.

Общая продолжительность работ составляет 5 (пять) календарных дней.

Сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии исх. N 190 от 14.03.2013, N 195 от 18.03.2013, N 196 от 19.03.2013 с требованиями выполнения договорных обязательств. В ответ на указанные претензии ООО "АКБ" письмами от 15.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013 указало на незаконность требований заказчика, просило допустить к выполнению работ.

Как указывало ООО "АКБ", пункты 6.1.1, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.15 и 12.3.1 нарушают требования законодательства РФ, а именно положения ч. 9 ст. 9, ст. 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 14.4 договора заказчик вправе предъявить требование о расторжении договора в порядке, установленном законом, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ по монтажу более, чем на 5 (пять) календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В адрес ООО "АКБ" истцом22.03.2013 была направлена претензия с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013, которая оставлена без удовлетворения, т.е. истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное подрядчиком нарушение носит существенный характер, в связи с чем признал требования ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенного между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по эксплуатации административных зданий" и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ", законными и обоснованными.

Пунктом п. 7.1.1. договора предусмотрено, что обеспечение материалами и оборудованием для производства работ производится в соответствии со Сметой (Приложение N 3) и Техническим заданием (Приложение N 1). Перед началом работы с заказчиком должны быть согласованы используемые материалы, представлены образцы изделия каждого наименования.

Предоставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, отвечать требованиям ГОСТа, СНиПов, ПУЭ, Сан Пин (ст. ст. 745, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, материалы и оборудование должны быть новыми, ранее не использованными и выпущенными (произведенными) не ранее 3 квартала 2012 года.

Содержащиеся в настоящем пункте требования о выполнении работ в соответствии со сметой и техническим заданием, а также требования к используемым материалам соответствуют закону.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе, в том числе, должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, положения договора, устанавливающие требования к надлежащему качеству материалов, подлежащих использованию при проведении работ, а также требования к дате их выпуска полностью соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент размещения заказа.

В настоящем случае подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащееся в контракте условие о дате выпуска подлежащего монтажу оборудования (ампул) является явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Подрядчик знал о наличии указанного условия до заключения контракта и невозможности его изменения в ходе исполнения контракта. Однако выразил свою волю на заключение договора на предложенных условиях.

Как следует из письма ООО "Бонпет Систем" N 33-БС/13 от 25.03.2013, к устройствам пожаротушения "Бонпет" прилагается сертификат соответствия, заверенный синей печатью ООО "Джи Эс Трейдинг", держателя сертификата и гарантийный талон на бланке ООО "Бонпет Систем".

Паспорт, представленный с устройствами пожаротушения, не является документом, заменяющим гарантийный талон, в связи с чем, на изделия без гарантийного талона, гарантия и страховка не распространяется.

Из письма ООО "Джи Эс Трейдинг" N 67 от 10.06.2013 также следует, что на ампулы "Бонпет" согласно Постановлению Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 с изменениями N 1007 от 04.09.2012 должны выдаваться следующие документы:

сертификат соответствия с ксерокопийной печатью органа, выдавшего сертификат и подлинной печатью держателя сертификата - ООО "Джи Эс Трейдинг", заверенный штампом "копия верна" и подписью руководителя;

гарантийный талон, заверенный печатью держателя сертификата, с указанием даты выпуска и наименования продукции;

паспорт на данный вид продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы также регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Судом установлено, что основанием для не допуска к производству работ явилось представление ООО "АКБ" к монтажу ампул пожаротушения, которые были произведены в феврале-марте 2012, т.е. ранее 3 квартала 2012, что является нарушением договорных обязательств, а именно п. 7.1.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013, а также непредставление гарантийных талонов на ампулы "Бонпет".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью дату производства ампул, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено арбитражным судом, из представленных документов следует, что ампулы произведены ранее 3 квартала 2012 года. Доказательств, подтверждающих производство ампул в установленный договором срок, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполнение работ предполагалось подрядчиком с использованием материалов, не соответствующих по своим характеристикам тем требованиям, которые определены аукционной документацией и условиями заключенного сторонами договора.

Арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными, поскольку в результате их заказчик существенно лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дата выпуска ампул существенного значения не имеет, поскольку договором установлен 10 летний гарантийный срок, является необоснованным, так как само по себе установление гарантийного срока на выполненные работы не освобождает подрядчика от обязанности по исполнению иных условий договора, в том числе устанавливающих требования к подлежащим использованию при выполнении работ материалам и оборудованию.

При этом арбитражным судом учтена специфика подлежащих выполнению работ и подлежащего монтажу оборудования. Недостатки ампул пожаротушения могут привести к существенным негативным последствиям, связанным с невозможностью ликвидации возгорания.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для его расторжения в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенный между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по эксплуатации административных зданий" и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ" расторгнут, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ТОГБУ "ДЭАЗ" исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А64-2682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.