Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-478/15 по делу N А14-10226/2013

г. Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А14-10226/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линева Ю.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А14-10226/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - ООО "ТрансЛогист", истец), г. Воронеж, ОГРН 1073667031976, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линеву Юрию Аркадьевичу (далее - ИП Линев Ю.А., ответчик, предприниматель), г. Воронеж, ОГРНИП 310366809200209, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 29.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Линев Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "ТрансЛогист" (заказчик) и ИП Линевым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и согласованию документации для оформления земельного участка под объектами недвижимости по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1б, для приобретения заказчиком прав на этот участок (объект).

В силу п. 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2010 и от 26.05.2011) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 662 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительный соглашений от 30.01.2011 и от 01.06.2011) услуги по оформлению землеустроительной документации и прав заказчика на земельный участок должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в срок до 30.09.2011.

Во исполнение условий договора ИП Линев Ю.А. оказал ООО "ТрансЛогист" юридические услуги на общую сумму 3 662 000 руб., ООО "ТрансЛогист" платежными поручениями перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 662 000 руб.

В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указано: "Предоплата (оплата) по договору N 10074 от 11.10.2010 за юридические услуги".

По расписке от 28.09.2010 Линеву Ю.А. переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. "на оформление земельного участка на ул. Иркутской (ВАИ) для ООО "ТрансЛогист".

Ссылаясь на то, что деньги по указанной расписке были переданы предпринимателю до заключения сторонами договора от 11.10.2010, оплата по которому произведена истцом ответчику в полном объеме, полагая, что ответчиком сумма 1 000 000 руб. получена без каких-либо правовых оснований и является неосновательным обогащением ИП Линева Ю.А., ООО "ТрансЛогист" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с предпринимателя 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали вывод о том, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от ООО "ТрансЛогист" в сумме 1 000 000 руб. по расписке, представленной последним.

Установив, что ИП Линевым Ю.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены не по договору, каких-либо правовых оснований для их получения ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части, а также взыскали с ИП Линева Ю.А. на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик уведомлялся судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющемуся адресом его регистрации и проживания, однако почтовые отправления возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В суд апелляционной инстанции ИП Линевым Ю.А. были представлены дополнительные доказательства: агентский договор от 28.09.2010 и акт выполненных работ к указанному агентскому договору от 15.11.2010.

Апелляционный суд посчитал возможным принять эти доказательства и оценил их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

ИП Линев Ю.А. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что расписка от 28.09.2010 была выдана Линевым Ю.А. в рамках агентского договора от 28.09.2010, заключенного между Линевым Ю.А. и Линевым Г.А., а не обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист", как утверждает истец.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 28.09.2010 Линев Г.А. (принципал), действующий по поручению Жалилова Т.А., являющегося участником ООО "ТрансЛогист" с долей в уставном капитале общества 39%, в интересах ООО "ТрансЛогист" поручил, а Линев Ю.А. (агент) обязался совершить от своего имени, но за счет принципала следующие фактические и юридические действия: произвести юридический анализ первичной документации на объекты недвижимости, принадлежащей ООО "ТрансЛогист", по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, (район ВАИ) (подп. 1.1.1.); произвести действия, направленные на проверку возможности формирования земельного участка в границах, интересующих принципала, под объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТрансЛогист" (подп. 1.1.2.); разработать программу формирования земельного участка в границах, интересующих принципала, под объекты недвижимости принадлежащие ООО "ТрансЛогист", а также программу выкупа сформированного участка (подп. 1.1.3.).

Согласно п. 4.1. договора от 28.09.2010 Линев Ю.А. получает от Линева Г.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, который Линев Ю.А. обязуется вернуть после заключения основного договора на оказания юридических услуг с ООО "ТрансЛогист" и получения оплаты по договору.

Денежная сумма передается Линеву Ю.А. по расписке в течение 5 дней со дня подписания договора. После возврата денежной суммы Линеву Г.А. в размере, указанном в п. 4.1., Линев Г.А. обязался вернуть расписку Линеву Ю.А. (п. п. 4.2., 4.3. договора от 28.09.2010).

В суде апелляционной инстанции Линев Ю.А. пояснял, что Линев Г.А. ему расписку не вернул, сославшись на то, что не получил ее от Жалилова Т.А. в связи с утратой.

Таким образом, ИП Линев Ю.А. настаивал на том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены им на основании агентского договора, а не по расписке от 28.09.2010 от ООО "ТрансЛогист", то есть неосновательное обогащение отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанный агентский договор был изготовлен между братьями Линевыми не в 2010 году, а в 2013-2014 г.г. с целью введения участников процесса и суда в заблуждение относительно кредитора по расписке от 28.09.2010, имеющейся у ООО "ТрансЛогист", последнее заявило о фальсификации представленного ответчиком агентского договора от 28.09.2010.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза для установления давности изготовления документа - агентского договора от 28.09.2010, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Как указано в экспертном заключении N 5376/4-3 от 23.10.2014, составленном экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, давность выполнения подписи от имени Линева Ю.А., расположенной на последнем листе агентского договора от 28.09.2010, не соответствует дате, указанной в данном документе (28.09.2010). Подпись от имени Линева Ю.А. выполнена в январе 2014 года или позднее. Давность выполнения печатного текста договора и подписи от имени Линева Г.А. экспертом не определены.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил представленные ответчиком агентский договор от 28.09.2010, а также акт выполненных работ, датированный 15.11.2010 и содержащий ссылки на договор от 28.09.2010, из числа доказательств по делу как имеющие признаки фальсификации.

Ссылка ответчика на необоснованность и недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы была известна суду апелляционной инстанции, оценивалась им и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчиком не опровергнут довод истца о неосновательности получения предпринимателем требуемой истцом денежной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А14-10226/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин