Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-2087/11 по делу N А64-2046/2009

г. Калуга

06 декабря 2013 г.

Дело N А64-2046/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Андреева А.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области	Киселева С.С. - представитель по доверенности от 22.07.2013 до 04.07.2014
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу NА64-2046/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Карат", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Карат" в размере 1 361 035, 65 руб., в том числе: 1 255 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 47 851, 94 руб. - расходы на публикацию, 808, 71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 года (судья Баханькова Т.В.) с МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взыскано невыплаченное вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат" в сумме 429 032, 24 руб. и сумма расходов, возникших в ходе процедуры банкротства в отношении должника, в размере: 47 832, 94 руб. - расходы на публикацию, 808,71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки. В остальной части заявленных требований (825 967, 76 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 19, 20 руб. - расходы на публикацию) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года была удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у должника имеется имущество, не выявленное конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части непринятия мер по изъятию и реализации имущества должника привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 года отсутствующий должник - ООО "Карат" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 20.01.2010 года, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Карат" прекращена и установлено перейти в отношении должника к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 года производство по делу N А64-2046/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карат" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "МОНТЕКС" и взыскании убытков в сумме 445 992, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года производство по делу N А64-2046/09 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Карат" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов за счет заявителя - ФНС России.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклоняясь от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Карат", подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие что арбитражный управляющий Поздняков П.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Позднякова П.Н. в ходе процедуры банкротства должника.

Следовательно, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Позднякову П.Н. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 429 032,24 руб., у суда не имелось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимную связь с должником, суды правомерно установили, что материалами дела документально подтверждены судебные расходы, произведенные арбитражным управляющим, а именно: (47-832,94 руб. - расходы на публикацию, 808,71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки).

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Позднякову П.Н. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России

Таким образом, суды обоснованно взыскали с МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Карат" в сумме 429 032, 24 руб. и сумму расходов, возникших в ходе процедуры банкротства в отношении должника, в размере: 47 832, 94 руб. - расходы на публикацию, 808, 71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года была удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат" был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Указанным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 было установлено, что арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. была проделана определенная работа, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения единовременного вознаграждения, выплачиваемого в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что у должника имеется имущество, не выявленное конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А64-2046/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина А.В. Андреев