Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-430/12 по делу N А35-12147/2009

г. Калуга

6 декабря 2013 г.

Дело N А35-12147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от кредитора ООО "МедиаКар" от арбитражного управляющего Далгановой А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Тарасова О.Н. - представитель по доверенности от 22.11.2011 сроком до 31.12.2013, Терновцова М.Ю. - представитель по доверенности от 30.01.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "МедиаКар", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А35-12147/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении и признании не подлежащим выплате вознаграждения арбитражного управляющего Далгановой А.В. в размере 234 500 руб., которое составляет ? часть от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате в деле о банкротстве, за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс").

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, ООО "МедиаКар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении и признании не подлежащим выплате Далгановой А.В. вознаграждения (фиксированная часть) в размере 234 500 руб. за период ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс".

Заявитель считает, что наличие вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, которым признано, что Далганова А.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс", возложенные на нее ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Далганова А.В. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МедиаКар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Далгановой А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "МедиаКар", представителя арбитражного управляющего Далгановой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 в отношении должника ООО "АгроФинанс" введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

От конкурсного кредитора ООО "МедиаКар" 22.01.2013 в суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, выразившимся в затягивании проведения инвентаризации, оценки имущества должника, непринятии мер к предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность, требований о ее взыскании, не представлению конкурсным кредиторам предложений о порядке и условиях реализации имущества, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011.

Поскольку бездействия конкурсного управляющего Далгановой А.В. могли повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, ООО "МедиаКар" полагало, что суд может принять решение об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Далгановой А.В. вдвое, не лишая ее в целом права на вознаграждение, просило уменьшить размер вознаграждения до 234 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 этой же нормы материального права вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "МедиаКар", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Далганова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" не отстранялась, а установленный судебным решением факт ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является самостоятельным основанием для не выплаты либо уменьшения размера вознаграждения, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков, причиненных кредиторам неправомерными действиями Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Также судебные инстанции сделали вывод, что конкурсным кредитором избран неверный способ защиты права, поскольку вместо заявления о возмещении убытков заявлено требование об уменьшении арбитражному управляющему размера вознаграждения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" об уменьшении и признании не подлежащим выплате вознаграждения арбитражному управляющему Далгановой А.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроФинанс", судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст. 20.4, п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/11.

Таким образом, вывод судебных инстанций в той части, что конкурсным кредитором ООО "МедиаКар" при обращении с настоящим заявлением избран неверный способ защиты, так как в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к нему следует обращаться с заявлением о взыскании убытков, а не с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему, судебной коллегией признается неверным, поскольку он не соответствует нормам материального права и приведенной судебной практике.

Заявитель вправе избрать иной способ защиты, в том числе в виде подачи заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Вместе с тем, оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора последним не доказан конкретный период, в течение которого Далганова А.В. фактически не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, а, следовательно, и размер подлежащего уменьшению вознаграждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Курской области рассматривается заявление Далгановой А.В. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс", в рамках которого, как пояснил представитель ООО "МедиаКар", заявлены соответствующие возражения об уменьшении размера вознаграждения.

Таким образом, у заявителя сохраняется право на защиту своих интересов в суде.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А35-12147/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская