Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-2117/13 по делу N А68-6715/2012

г. Калуга

06 декабря 2013 г.

Дело N А68-6715/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле	представитель Селищева Ю.А. (доверенность от 16.07.2013, б/н) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи: Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М.) по делу N А68-6715/12, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гаспарян Акоп Манукович 12.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - общество, должник) в сумме 96 280 рублей 31 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 92 000 рублей, расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 4 137 рублей 81 копеек, почтовые расходы в сумме 142 рублей 50 копеек (с учетом уточнений заявленных требований от 07.05.2013, 26.06.2013).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим Гаспаряном А.М. в процедуре наблюдения ООО "Русэнергокомплект" не был проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем вывод о недостаточности имущества должника является необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, объем проделанной конкурсным управляющим работы не соответствует начисленному ему вознаграждению. Уполномоченный орган указывает, что временным управляющим не предприняты меры по обжалованию сделок по продаже имущества должника, по возвращению данного имущества для формирования конкурсной массы, что является нарушением прав кредиторов.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего Гаспаряна А.М. поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, а также заявил о проведении судебного заседания без его участия.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отстранения Гаспаряна А.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Русэнергокомплект", вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения или уменьшения вознаграждения. Периодов, когда временный управляющий Гаспарян А.М. бездействовал и фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей, не выявлено.

Факт недостаточности у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения, подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве должника и материалами дела.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий не доказал обстоятельства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку данный факт подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения в связи с незначительным, по мнению налогового органа, объемом выполненной арбитражным управляющим работы.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, установлено соответствующими нормами, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А68-6715/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская