Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-4339/10 по делу N А35-7162/2009

г. Калуга

9 декабря 2013 г.

N А35-7162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Тетеркина Е.Н.- представитель по доверенности от 18.11.2013 сроком до 01.04.2014
от арбитражного управляющего Арнаутова А.Л.	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, и арбитражного управляющего Арнаутова Андрея Леонидовича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-7162/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Арнаутов Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сейм-Дороги-Сервис" (далее - ООО "Сейм-Дороги-Сервис", должник) в размере 549 785 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 с ФНС России в пользу Арнаутова А.Л. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 125 785 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение арбитражного не должно выплачиваться, поскольку он, обладая сведениями о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, считает неправомерным отказ в выплате вознаграждения, начиная с 22.09.2011, поскольку на указанную дату у него отсутствовала информация о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; ссылается на то, что после 22.09.2011 (повторной оценки имущества) он осуществлял действия, необходимые в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом возражала против доводов, указанных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Арнаутова А.Л.

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И. с выплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 30.03.2011 Высоцкая Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Арнаутов А.Л. (определение суда от 13.04.2011).

Определением суда от 14.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не были погашены судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 549 785 руб. с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере 125 785 руб.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве)

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в период с 13.04.2011 по 26.11.2012 в размере 549 785 руб. (583 000 - 33 215 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 146 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Арнаутов А.Л 22.09.2011 провел оценку имущества должника. При этом согласно отчетам о ходе конкурсного производства на момент оценки имущества сумма расходов, в том числе по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, уже превышала определенную оценщиком рыночную стоимость имущества более чем в 1,5 раза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим Арнаутовым А.Л. не предпринимались меры, направленные на прекращение производства по делу после проведения вышеуказанной оценки.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в арбитражный суд конкурсным управляющимс не подавалось.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения, подлежащего возмещению арбитражному управляющему, установив, что после проведения повторной оценки имущества должника он знал или должен был знать об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым снизить размер вознаграждения.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за весь последующий период после момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был установить факт отсутствия средств (22.09.2011) обоснован и следует из имеющихся в материалах дела документов.

Из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.11.2012 следует, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Арнаутову А.Л. вознаграждения в размере 125 785 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Обжалуя принятые судебные акты, уполномоченный орган указывает на необходимость отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Арнаутову А.Л. в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа в выплате вознаграждения может случить освобождение или отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Арнаутов А.Л. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 13.04.2011 по 22.09.2011, в связи с чем, вознаграждение было рассчитано за указанный период.

Суды пришли к выводу, что до проведения оценки имущества конкурсный управляющий не обладал информацией о достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия судебных расходов.

А уже после получения результатов оценки, действуя разумно, в соответствии с приведенными разъяснениями ВАС РФ, во избежание наращивания дополнительных расходов должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно отказали во взыскании вознаграждения за период после 22.09.2011.

Доводы управляющего о том, что основная часть работы проводилась им после 22.09.2011, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Арбитражный управляющий не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что не имел возможности осуществления названных им действий в период до 22.09.2011, учитывая, что утвержден конкурсным управляющим в данной процедуре он был 13.04.2011.

Кассационные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. не содержат доводов, указывающих на незаконность принятых судебных актов, повторяя доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А35-7162/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская