Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-1612/10

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-7162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности N 44 от12.04.2013 г., удостоверение; (после перерыва) Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутова А.Л.: Колесникова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013 г., паспорт РФ; Масалов А.И., представитель по доверенности б/н от 15.05.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутова А.Л., Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. по делу N А35-7162/2009,

по заявлению арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Арнаутова А.Л. вознаграждения в размере 549 785 руб. по делу, возбуждённому по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО "Сейм-Дороги-Сервис" (ОГРН 1064614011164 ИНН 4614003554) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сейм - Дороги - Сервис" (далее - ООО "Сейм - Дороги - Сервис") в размере 549 785 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. с ФНС России в пользу Арнаутова А.Л. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 125 785 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России в пользу Арнаутова А.Л. 125 785 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутов А.Л., не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутова А.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутова А.Л., просил отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 г. суд объявлял перерыв до 25.09.2013 г. (21.09.2013 г. и 22.09.2013 г. - выходные дни).

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. в части взыскания с ФНС России в пользу Арнаутова А.Л. 125 785 руб., а конкурсный управляющий ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутов А.Л. в части неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пересматривает определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутова А.Л. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 г. в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И. с выплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 30.03.2011 г. Высоцкая Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Арнаутов А.Л. (определение суда от 13.04.2011 г.).

Определением суда от 14.11.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде уплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 549 785 руб., арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в размере 125 785 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 Определения Конституционного суда РФ от 01.11.2012 г. N 2047-О).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Арнаутов А.Л. просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в период с 13.04.2011 г. по 26.11.2012 г. в размере 549 785 руб. (583 000 - 33 215 руб.).

Вместе с тем, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения, подлежащего возмещению арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. после проведения повторной оценки имущества должника знал и должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Так, 22.09.2011 года конкурсный управляющий ООО "Сейм-Дороги-Сервис" Арнаутов А.Л. провел оценку имущества должника. Расходы на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему содержались во всех отчетах и могли быть исчислены конкурсным управляющим.

При этом на указанную дату оценки имущества должника сумма расходов уже превышала определенную оценщиком рыночную стоимость имущества более чем в 1,5 раза.

Между тем, доказательства того, что конкурсным управляющим Арнаутовым А.Л. предпринимались какие-либо меры, направленные на прекращение производства по делу после проведения вышеуказанной оценки, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в арбитражный суд не подавалось.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований п. 4 ст. 20.3, ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с кредиторами суду не представлены, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела также отсутствует.

В данном случае конкурсный управляющий не проявил должной заботливости и осмотрительности и в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проанализировал финансовое состояние должника, не оценил вероятность получения выручки от продажи имущества должника, достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за весь последующий период после момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был установить факт отсутствия средств (22.09.2011 г.), достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего, в связи с чем, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части 125 785 руб. за период с 13.04.2011 г. по 22.09.2011 г. с учетом выплаченного ему вознаграждения в размере 33 215 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что продажа имущества должника должна была быть осуществлена на аукционе на повышение, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку оценка имущества должника представляет собой определение наиболее вероятной цены, за которую в рыночных условиях имущество может быть реализовано.

В связи с чем, оснований рассчитывать на существенное превышение выручки от продажи имущества должника на торгах над определенной рыночной стоимостью имущества должника не имеется.

20.03.2012 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Арнаутова А.Л. и ходатайство о завершении конкурсного производства. При рассмотрении указанного отчета представителем конкурсного управляющего заявлено, что имущество у должника реализовано не в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим не выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, не приняты все меры, направленные на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем 16.05.2012 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис".

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.11.2012 г., установлен факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Арнаутову А.Л. вознаграждения в размере 125 785 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы конкурсного управляющего после 03.12.2010 г. необоснованны, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать арбитражному управляющему Арнаутову А.Л. во взыскании вознаграждения в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Арнаутов А.Л. утвержден конкурсным управляющим должника только 13.04.2011 г. (определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 г.). При этом фактическое исполнение конкурсным управляющим Арнаутовым А.Л. своих обязанностей в период с 13.04.2011 г. по 22.09.2011 г. не опровергнуто уполномоченным органом.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Арнаутовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания ему вознаграждения в целом, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Арнаутов А.Л. не был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований для лишения арбитражного управляющего в целом вознаграждения не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего с 549 785 руб. до 125 785 руб.

Доводы арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о том, что в период после 22.09.2011 г. им была проведена основная часть работы, которая является целью конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно лишил вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период времени, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения им вышеуказанных действий в период до 22.09.2011 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего не может быть уменьшена, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16), если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, Пленум четко указал, что названные правовые последствия применяются и при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о том, что им было подано ходатайство о прекращении производства по делу и, следовательно, оснований для уменьшения вознаграждения у суда не имелось, также отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаутова А.Л. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылку арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о том, что им было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, а не о завершении конкурсного производства, поскольку в просительной части данного заявления конкурсный управляющий просил именно прекратить производство по делу, а не завершить конкурсное производство, нельзя принять во внимание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арнаутова А.Л. об исправлении описки в определении Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012 г. "о завершении" на слова "о прекращении" отказано.

При этом суд первой инстанции в данном определении указал на то, что в судебном заседании 16.05.2012 г. судом в порядке, предусмотренном статьями 60, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопрос обоснованности заявленного требования о завершении конкурсного производства, и следовательно, предметом рассмотрения являлось не прекращение производства по делу, а завершение конкурсного производства.

Указанное определение суда от 11.09.2012 г. вступило в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что Арнаутовым А.Л. было подано именно ходатайство о прекращении производства по делу у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеуказанное заявление было подано арбитражным управляющим Арнаутовым А.Л. только 19.03.2012 г., т.е. спустя полгода с момента проведения оценки - 22.09.2011 г., когда конкурсный управляющий узнал или должен был установить факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности подачи конкурсным управляющим вышеуказанного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в период с 22.09.2011 г. по 19.03.2012 г., суду не представлены (ст., ст.9 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. по делу N А35-7162/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков