Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-977/15 по делу N А68-1011/2014

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А68-1011/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО Тепличный комбинат "Новомосковский", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А68-1011/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила поданная в электронном виде через арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба ООО Тепличный комбинат "Новомосковский", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А68-1011/2014. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства кассатор приводит следующие доводы.

09.12.2014, в срок, установленный для обжалования, ООО ТК "Новомосковский через ресурс "Мой арбитр" была направлена кассационная жалоба по обжалованию вышеуказанных судебных актов.

10.04.2014 жалоба была принята, о чем заявителю на адрес электронной почты пришло уведомление. Однако на ресурсе "Мой арбитр" информация о поступлении кассационной жалобы отсутствовала.

Кассатор также просил учесть тот факт, что в период с 09.12.2014 по 27.01.2015 ресурс "Мой арбитр" либо не работал, либо работал с помехами, не открывались определенные "вкладки" и поля сайта, а представителю ответчика удалось загрузить документы в систему и отправить жалобу в арбитражный суд только с четвертого раза.

Заявитель полагает, что сбой работы ресурса "Мой арбитра" в указанный период, который привел к невозможности осуществления права ООО ТК "Новомосковский" на судебную защиту и на обжалование судебного акта, предусмотренного ст. 273 АПК РФ, является общеизвестным фактом; "в канцелярии Арбитражного суда в ответ на жалобу относительно работы сайта пояснили, что над восстановлением нормальной работы ресурса ведутся работы".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1011/2014 вынесено 16.10.2014, опубликовано в сети Интернет на сайте электронного правосудия http://kad.arbitr.ru/ 18.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ срок обжалования постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу истек 16.12.2014.

Согласно информации о документе, приложенной к поданной кассационной жалобе, кассационная жалоба ООО Тепличный комбинат "Новомосковский", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А68-1011/2014 была подана посредством системы "Мой арбитр" 06.03.2015, то есть значительно позже установленного законом срока на обжалования.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В настоящем случае заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Также, заявителем не представлено доказательств, что поданная им 10.12.2014 кассационная жалоба через интернет ресурс "Мой арбитр" была принята, о чем он получил уведомление.

Помимо этого, к кассационной жалобе, датированной кассатором от 09.12.2014, а поданной в электронном виде лишь 10.03.2015, не приложено доказательств ее направления в декабре 2014 года истцу и доказательств оплаты в этот период госпошлины в порядке, предусмотренном ч.4 ст.277 АПК РФ. Более того, представитель, подписавший кассационную жалобу от 09.12.2014, приложил к ней доверенность на право подписания жалобы от 29.12.2014.

Кроме того, из информации, представленной отделом технической поддержки ЗАО "Право.ру", следует, что в период с 09.12.2014 по 31.01.2015 проблемы с работой системы "Мой арбитр" не найдены.

Соответственно, указанные обстоятельства не дают суду оснований считать установленным факт своевременного обращения ответчиком с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А68-1011/2014 в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку наличие объективных препятствий для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок до 16.12.2014, заявителем доказано не было.

До окончания процессуального срока на обжалование, заявитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи или нарочным через канцелярию арбитражного суда.

Кроме того, заявителем с указанного им момента окончания сбоев в системе "Мой арбитр" (27.01.2015) до момента подачи кассационной жалобы 06.03.2015 не были предприняты какие-либо процессуальные действия, направленные на обжалование вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО Тепличный комбинат "Новомосковский", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А68-1011/2014 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Егорова