Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-1011/14 по делу N А08-1757/2013

г. Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеева Е.М.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Меженцева М.А. - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Бучнев А.Г. (доверенность от 03.03.2015) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А08-1757/2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Пономарев Владимир Николаевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (далее - должник; г. Воронеж, ул. Плехановская, 1-99, ОГРНИП 304463216800038) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева Михаила Алексеевича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником, и указанных в предложении конкурсного кредитора Пономарева В.Н., отстранении Меженцева М.А. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 г. в удовлетворении требований Пономарева В.Н. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда области от 30.09.2014 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. - Меженцева Михаила Алексеевича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником и указанных в предложении конкурсного кредитора Пономарева В.Н. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. - Меженцева Михаила Алексеевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником и указанных в предложении конкурсного кредитора Пономарева В.Н. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и оставить без изменения определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то что, Пономарев В.Н. не является в настоящее время кредитором по делу, его требования погашены и исключены из реестра требований кредиторов; права заявителя жалобы не нарушены, т.к. кредиторы вправе самостоятельно оспаривать сделки должника - индивидуального предпринимателя; решением комитета кредиторов должника определено конкурсному управляющему не обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок; Пономарев В.Н. является также дебитором должника, злоупотребляет своими процессуальными правами, и, в силу ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в защите прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Меженцева М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От Пономарева В.Н. поступил отзыв с возражениями на жалобу, в котором последний просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Хардикова Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 в отношении ИП Хардиковой Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. включены требования Понамарева Владимира Николаевича в сумме 21 160 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Меженцевым М.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании указанного бездействия незаконным и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Впоследствии, определением суда области от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) было удовлетворено заявление Меженцева М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Отказывая в удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, непредставлением заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора, а также причинение или вероятности причинения ему либо иным кредиторам убытков. Суд также указал на непредставление заявителем конкурсному управляющему доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности оспаривания сделок и получении денежных средств в конкурсную массу, при этом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя кредитор вправе был самостоятельно оспорить сделки должника.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь норами ст.ст. 20.3., 20.4, 113, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А., выразившегося в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником, и указанных в предложении конкурсного кредитора Пономарева В.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Пономарев В.Н. сослался на направление им 26.05.2014 в адрес конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. мотивированного предложения, об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, с приложением выписок из ЕГРП от 26.03.2014, что не оспорено арбитражным управляющим.

Кредитор в своем обращении указал на содержание полученных в Управлении Росреестра по Курской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что Хардикова Галина Алексеевна (ранее Бучнева Галина Алексеевна) являлась собственником следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170, которая была отчуждена 06.08.2012 года в пользу Бучнева Александра Георгиевича и Бучнева Роберта Георгиевича (своих сыновей);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, подвалом и хозяйственными строениями, площадь объекта: 235,8 кв.м, инвентарный номер, литер: 1336-5, А, а, а1, Г, Г1; расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, д. 8. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:102036:403, при этом 08.12.2011 года зарегистрировано прекращение права собственности и переход его к Бучневу Александру Георгиевичу;

- земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102032:136; назначение объекта: земли населенных Ж-1 для индивидуальной жилой застройки общей площадью 994 кв. м, расположенного: Курская область, г. Курск, Центральный округ, которое 16.08.2012 года было прекращено (в настоящее время собственник - Бучнев Роберт Георгиевич).

Обращаясь с мотивированным предложением в адрес конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. - Меженцева М.А. оспорить указанные в обращении сделки, кредитор Пономарев В.Н. указал, что имеются основания для оспаривания данных сделок должника в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов ИП Хардиковой Г.А.), как совершенных в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованных лиц - сыновей должника; в результате совершения указанных сделок кредиторам ИП Хардиковой Г.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов, был причинен имущественный вред (копия предложения, доказательств направления и вручения адресату имеются в материалах дела)).

На обращение Пономарева В.Н., конкурсный управляющий Меженцев М.А. представил ответ, согласно которого предложение конкурсного кредитора внесено в повестку дня очередного комитета кредиторов ИП Хардиковой Г.А. и будет рассмотрена необходимость совершения действий по обжалованию сделок.

При этом, комитетом кредиторов было принято решение конкурсному управляющему не обращаться в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Меженцев М.А. не принял мер по заявлению кредитора, Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства); б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника); в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в т.ч., если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что совершенные должником сделки по отчуждению значительной части имущества (недвижимость) иным лицам не привели к нарушению прав заявителя, как кредитора и не причинили вред имущественным правам заявителя и иных кредиторов, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам законодательства о банкротстве, т.к. отчужденное имущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве, наравне с иным имуществом, составляет конкурсную массу должника.

Довод кассационной жалобы о невозможности предъявления исков об оспаривании сделок, со ссылкой на отрицательное решение комитета кредиторов по предложению Пономарева В.Н., был обоснованно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению.

Так, в абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, в заявлении Пономарева В.Н. изложены фактические обстоятельства создающие, по мнению кредитора, юридический состав, необходимый для оспаривания арбитражным управляющим сделки по отчуждению имущества должника иным лицам на основании конкретных правовых норм (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), приложены необходимые для юридического анализа документы.

Однако, получив заявление Пономарева В.Н., конкурсный управляющий Меженцев М.А. от оценки доводов кредитора на предмет возможности оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, ввиду наличия решения комитета кредиторов должника, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Меженцева М.А о том, что в соответствии с п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не лишало права кредитора Пономарева В.Н. подать соответствующее заявление отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма направлена на предоставление права кредитору самостоятельного обжалования сделок должника по специальным основаниям ввиду ограниченного срока их обжалования, независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Учитывая, что в настоящем деле ИП Хардиковой Г.А. утвержден конкурсный управляющий Меженцев М.А., принимая во внимание возложенные на него обязанности (в том числе обязанность обжаловать сделки должника), суд округа приходит к выводу, что конкурсный управляющий, при получении обращения конкурсного кредитора о необходимости оспаривания сделок должника, действуя разумно в интересах должника и кредиторов, должен был проанализировать поступившее предложение, проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания и сообщить об этом кредитору.

При этом, окончательное решение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной остается за судом.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что конкурсным кредитором приведены достаточные основания, со ссылкой на конкретные доказательства, для оспаривания сделок должника по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, и возможности причинения убытков конкурсным кредиторам ИП Хардиковой Г.А., связанных с неполным удовлетворением их требований.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ по данной категории дел, в частности, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, а также соответствуют позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, в соответствии с которой не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, т.е. отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Довод кассатора о том, что Пономарев В.Н. после обращения в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, воспользовался своим правом как кредитор по оспариванию сделок должника, и, по его мнению, не подлежит применению п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных по указанной категории споров.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 113 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Меженцева М.А. о том, что в настоящее время Пономарев В.Н. не является конкурсным кредитором ИП Хардиковой Г.А. т.к. требования его погашены (путем внесения на депозит нотариуса денежных средств) и он исключен из реестра требований кредитором конкурсным управляющим Меженцевым М.А.

При этом, судом в данном случае правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. принята к производству жалоба Пономарева В.Н. (не рассмотрена до настоящего времени) на действия конкурсного управляющего Меженцева М.А. по внесению в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. записи о погашении требований Пономарева В.Н.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд округа считает необоснованным довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Пономарева В.Н. и необходимости отказа в защите его прав, применительно к ст. 10 ГК РФ, т.к. требование об оспаривании подозрительных сделок должника предъявлено в интересах всех кредиторов и направлено на максимальное удовлетворение включенных в реестр требований.

При данных обстоятельствах, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего соответствует закону.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением суда области - резолютивная часть объявлена 19.12.2014 было удовлетворено заявление Меженцева М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А., обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-1757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева