Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2012 г. N Ф10-6191/10 по делу N А54-97/2010

г. Брянск

06 февраля 2012 г.

Дело N А54-97/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье рекламы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А54-97/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" г.Рязань, (далее - ООО "Ателье рекламы"), (ОГРН 1026201268543) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города" г. Рязань, (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города"), (ОГРН 1026200872631) о взыскании задолженности по договору N 12/5 от 02.12.2006 г. в размере 635 000 руб. и пени за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 404 305 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация г. Рязани), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с МУ "Дирекция благоустройства города" в пользу ООО "Ателье рекламы" взыскана задолженность в размере 635 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 г. принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.05.2011 г., принятым в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ателье рекламы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что платежное поручение N 012 от 31.01.2007 г. не содержит указания на выставленный истцом счет, в связи с чем, данный документ не может служить доказательством признания ответчиком долга по договору N 12/5 от 02.12.2006 г.

Кроме того, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.02.2007 г.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и ООО "Ателье рекламы" (исполнитель) 02.12.2006 г. заключен договор N 12/5 (т.1, л.д.6-9).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить в регламентированные договором сроки следующий комплекс работ (услуг): осуществить поставку конструкции "Новогодняя ель" (далее по тексту - конструкция), осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки, мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап; осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани), - 2 этап (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 договора контрагенты установили, что комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, указываются в приложении N 1 к договору.

Стоимость комплекса работ по договору включала в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора, и составила 978 000 руб., в том числе НДС в размере 149 186 руб. 44 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору: аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1 договора); оплата оставшейся части стоимости работ должна была производиться заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12 января 2007 г., каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 1 декабря 2007 г. Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался произвести доставку и монтаж конструкции и предъявить смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г.Рязань, площадь перед Торговым Центром "Полетаевский" в срок не позднее 08 декабря 2006 г. Уполномоченный представитель заказчика должен был осмотреть конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме приложения N 2 к договору.

В период с 15 по 30 января 2007 г. исполнитель производит демонтаж конструкции, после чего доставляет ее в демонтированном виде к месту складирования и передает заказчику с составлением акта сдачи - приема выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

В период с декабря 2006 г. по январь 2007 г. истец выполнил комплекс работ на сумму 978 000 руб., в подтверждение чего представил акт осмотра от 07.12.2006 г., акт сдачи-приема от 15.01.2007 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2007 г., акт выполненных работ б/д и б/N , подписанные заказчиком без каких-либо возражений (т.1, л.д. 11,12,13,14).

По платежному поручению N 012 от 31.01.2007 г. на счет истца со счета Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань были перечислены денежные средства в общей сумме 684 600 руб. с указанием в назначении платежа на договоры N 11/6 от 30.11.2006 г. и N 12/5 от 01.12.2006 г. (т. 1, л.д. 37).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора N 12/5 от 01.12.2006 г. составила 635 700 руб. (978 000 руб. - 342 300 руб., частично уплаченных по платежному поручению N 012 от 31.01.2007 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 12/5 от 01.12.2006 года, ООО "Ателье рекламы" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 120, 168 ГК РФ, ст. ст. 70, 71 БК РФ пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами договора. Указанный вывод никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, арбитражный суд, принимая решение по делу, также исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности и не представил доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с этим, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ арбитражный суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных условиями спорного договора, подтверждается актом осмотра от 07.12.2006 г., из содержания которого усматривается, что исполнение договора N 12/5 началось в декабре 2006 г. с осуществления поставки конструкции "Новогодняя ель", доставки ее к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что течение срока исковой давности по договору сторон началось с 08.12.2006 г., является правильным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя ссылку истца на произведенный 31.01.2007 г. Фондом содействия развитию муниципального образования - город Рязань платеж в сумме 684 600 руб. как на доказательство перерыва срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что указанное действие было произведено не обязанным лицом. Кроме того, данный фонд в письме от 03.06.2011 г. указал на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления данных денежных средств за МУ "Дирекция благоустройства города".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласноч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в кассационной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что учредителем как Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань так и МБУ "Дирекция благоустройства города" является Администрация города Рязани.

По мнению истца, исходя из принципа разумности и добросовестности, а также с учетом того обстоятельства, что в платежном поручении N 012 от 31.01.2007 г. в качестве основания платежа указан договор 11/6 от 30.11.2006 г., а также указано об осуществлении платежа за МУ "Дирекция благоустройства города", о существовании спорного обязательства третье лицо могло узнать лишь от должника, с согласия которого был произведен данный платеж.

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ указанные доводы истца надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться частичная оплата долга не только самим должником, но и с его согласия другим лицом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и плательщика, в спорном конкретном случае, обязанность доказывания доводов об отсутствии согласия ответчика на осуществление платежа по его обязательству третьим лицом в силу ст. 65 АПК РФ лежит на должнике и третьем лице.

Несмотря на то, что Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, никаких данных о том, кем был он учрежден, какие цели его деятельности, судом фактически не исследовались. Между тем, данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных доводов истца, имеют существенное значение для выяснения вопроса о том, имел ли место перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, кто является учредителем третьего лица, дать толкование условиям п.п. 1.1, 2.4 договора N 12/5 от 02.12.2006 г. и с учетом доводов истца и требований ст. 10 ГК РФ определить, имел ли место перерыв течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А54-97/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.