Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3517/13 по делу N А09-7852/2012

город Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А09-7852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "АЗТМ" ОГРН 1022300642528 ИНН 2302044590 от ответчиков: ТУ Росимущества в Брянской области ОГРН 1093254006317 ИНН 3250511660 УФССП России по Брянской области ОГРН 1043244052070 ИНН 3250057358 от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РОСП УФССП России по Брянской области ООО "БрянскВагонмаш" Новозыбковский отдел Управления Росреестра по Брянской области ООО "Адъютант" ООО "Селена"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А09-7852/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту - ОАО "АЗТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области, ответчик) о признании недействительными состоявшихся 07.08.2012 торгов по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш", расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, 72А, а также о признании недействительными протокола от 07.08.2012 об определении победителя указанного аукциона и протокола-договора от 07.08.2012 о результатах аукциона по продаже вышеперечисленного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Новозыбковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РОСП, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш", (далее - ООО "БрянскВагонмаш", третье лицо), Новозыбковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Новозыбковский отдел Управления Росреестра по брянской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Адъютант" (далее - ООО "Адъютант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 (судья Данилина О.В.) исковые требования ООО "АЗТМ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи: Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Мордасова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АЗТМ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-3762/2011 удовлетворены исковые требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп", в связи с чем с ООО "БрянскВагонмаш" в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 747 760 руб. 76 коп., а также комиссия за ведение ссудного счета в сумме 254 294 руб. 52 коп., всего - 171 502 055 руб. 28 коп.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БрянскВагонмаш", которое, в последующем, явилось предметом оспариваемых торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП Полоник А.В. от 28.05.2012 вышеуказанное имущество ООО "БрянскВагонмаш", расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно государственному контракту от 05.03.2012 N 0127100001212000012, заключенному между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ООО "Адъютантъ" (исполнитель) действия по реализации арестованного имущества, расположенного в г. Брянске и Брянской области, от имени заказчика осуществляется ООО "Адъютантъ" безвозмездно на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика.

Из имеющихся в деле документов следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в печатном средстве массовой информации - "Брянская учительская газета" от 06.07.2012 N 26 (487).

Кроме того, информация о назначенных торгах арестованного имущества должника ООО "БрянскВагонмаш" размещена на официальном интернет-сайте ФССП России 13.07.2012.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2012 N 3/3 по итогам аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "БрянскВагонмаш", расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 52, победителем аукциона признано ООО "Селена".

На основании указанного протокола от 07.08.2012 N 3/3 ООО "Адъютантъ" (продавец) и ООО "Селена" (покупатель) подписан протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2013 N 4/3, имеющий силу договора.

Согласно протоколу от 07.08.2012 N 4/3 продавец передал в собственность покупателю спорное имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 52.

Полагая, что продажа на торгах указанного имущества осуществлена незаконно, поскольку определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.12.2011 по делу N 2-2856/2012 по иску ОАО "АЗТМ" к ООО "БрянскВагонмаш" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а также ссылаясь на нарушение порядка размещения извещения о торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Как следует из материалов дела, ОАО "АЗТМ" не является участником спорного аукциона, а также лицом, которому отказано в участии в торгах.

Надлежащих доказательств того, что в результате проведенных торгов нарушены имущественные права и интересы ОАО "АЗТМ" в материалах дела не имеется.

Ссылка истца о нарушении организатором торгов процедуры извещения о спорном аукционе правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, принимая во внимание то, что извещение о проведении торгов опубликовано в печатных СМИ по месту нахождения реализуемого имущества, а также на официальном интернет- сайте ФССП России в установленные законом сроки, оснований полагать, что организатором торгов не соблюден порядок и сроки извещения о торгах не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что публикация извещения о торгах в печатных СМИ по месту нахождения реализуемого имущества, не позволила ОАО "АЗТМ", находящемуся на территории иного субъекта Российской Федерации, узнать о предстоящих торгах и подать заявку на участие в них, также не может быть приняты во внимание суда, поскольку, как указано выше, информация о проведении спорного аукциона была размещена не только в печатных СМИ по месту нахождения реализуемого имущества, но и на официальном интернет-сайте ФССП России.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности осуществления своих гражданских прав ОАО "АЗТМ" имело возможность ознакомится о проведении оспариваемых торгов и подать заявку на участие в них.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца о том, что реализация спорного имущества на вышеназванных торгах, проведенных 07.08.2012, нарушает его права и законные интересы, поскольку в отношении указанного имущества определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.12.2011 по делу N 2-2856/2012 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение исковых требований ОАО "АЗТМ", заявленных в рамках указанного дела к ООО "БрянскВагонмаш".

При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта.

Согласно п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положений о том, что лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества перед иными кредиторами должника, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, как правомерно указал суд, при нарушении судебным приставом-исполнителем закона, выразившегося в выставлении на торги имущества, на которое был наложен арест в интересах ОАО "АЗТМ", оснований для признания торгов недействительными не имеется, а у заинтересованного лица возникает право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вышеуказанный довод истца основан на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при разрешении настоящего спора положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", на которые ссылается истец, суд кассационной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом спорного имущества и возбуждением исполнительного производства, не являются предметом настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А09-7852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова