Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-1763/13

Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А09-7852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Котляр А.А. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН 1022300642528) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу N А09-7852/2012 (судья Данилина О.В.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317) (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070) (далее - УФССП по Брянской области) о признании недействительными торгов от 07.08.2012 в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "БрянскВагонмаш", протокола от 07.08.2012 об определении победителя аукциона и протокола-договора от 07.08.2012 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РОСП УФССП по Брянской области (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "БрянскВагонмаш" (далее - ООО "БрянскВагонмаш"), Новозыбковский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росрегистрации по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Адъютант" (далее - ООО "Адъютант") и общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что истец, не принимавший участия в торгах, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков и проведения оспариваемых торгов с нарушением статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, общество было лишено возможности принимать участие в оспариваемых торгах, поскольку они были проведены без извещения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней и без указания сведений о времени, месте и форме торгов. Общество полагает, что спорное имущество не подлежало реализации третьим лицам, поскольку определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества в пользу истца.

ООО "БрянскВагонмаш", в лице конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., поддержало позицию заявителя.

ООО "Селена" и ТУ Росимущества в Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Селена" поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в заседание представителя ООО "Селена", Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-3762/2011 с ООО "БрянскВагонмаш" в пользу международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, "Хогастер Коммершиал Корп" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2007 N 1 в сумме 135 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 35 747 760 рублей 76 копеек, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 254 294 рублей 52 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "БрянскВагонмаш" спорное имущество.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 28.05.2012 вынесено постановление N 19837/12/21/32 о передаче на торги следующего имущества, принадлежащего ООО "БрянскВагонмаш":

1) нежилого одноэтажного здания (главный производственный корпус N 2) общей площадью 29 455, 40 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-385;

2) нежилого здания АБК N 2 (административно-бытовой корпус), 5-ти этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 9 093, 80 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д.7 2, условный номер объекта: 32-32-06/001/2006-67;

3) нежилого здания столовой корпуса N 2, двухэтажного (подземных этажей - 1), общей площадью 2 236, 40 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/001/2006-66;

4) сооружения - водопровода горячей воды протяженностью 50 п. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-394;

5) сооружения - канализационной сети самотечной напорного коллектора с КНС, протяженность - 1170 п. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-397;

6) сооружения - внутризаводских железнодорожных путей протяженностью 2088 п. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-391;

7) сооружения - сети сжатого воздуха высокого давления протяженностью 50 п. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-399;

8) сооружения - автодороги протяженностью 0, 8 п. км, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-402;

9) сооружения - ЗТП-17 с воздушными линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и кабельными линиями электропередач напряжением 10 кВ, общая площадь ЗТП - 84, 90 кв. м, протяженность кабельных линий электропередач напряжением 10 кВ - 3,3 п. км, протяженность воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ - 0,77 п.км., расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-32-06/008/2006-388;

10) сооружения - водопровода, протяженность - 700 п. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72, условный номер объекта: 32-06/008/2006-406;

11) земельного участка общей площадью 106 420 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, уч. 72, с кадастровый номер: 32:18:04 03 03:0070;

12) грузового автомобиля марки "ЗИЛ 5301 ВЕ", государственный регистрационный знак - В 740 ММ 32, идентификационный номер - ХТZ5301ВЕ70082594, год изготовления - 2007, N двигателя - Д.245.9Е2-245451, шасси - N 5301В270082594, кузов - N 5301АО-70056504, цвет кузова - синий;

13) крана - балки весом 2 тонны в количестве 2 штук, инвентарные N N 97, 117;

14) крана мостового весом 10 тонн в количестве 2 штук, инвентарные N N 42, 43;

15) крана мостового весом 20 тонн, инвентарный N 44;

16) крана мостового весом 20 тонн, инвентарный N 45;

17) крана мостового весом 20 тонн, инвентарный N 47;

18) крана мостового весом 20 тонн, инвентарный N 48;

19) тележки моторной весом 20 тонн в количестве 2 штук, инвентарные N N 46, 56.

ТУ Росимущества в Брянской области извещением от 07.06.2012 г. N 139 уведомило УФССП по Брянской области, что реализация имущества будет осуществлена ООО "Адъютант" в соответствии с заключенным государственным контрактом от 05.03.2012.

Извещение о проведении торгов опубликовано в печатном средстве массовой информации - "Брянская учительская газета" от 06.07.2012 N 26 (487), а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет от 13.07.2012.

Публичные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "БрянскВагонмаш" проведены ООО "Адъютант" 07.08.2012.

В соответствии с протоколом N 3/3 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2012 победителем аукциона по продаже имущества ООО "БрянскВагонмаш" признано ООО "Селена".

В тот же день между ООО "Адъютант" (продавцом) и ООО "Селена" (покупателем) по результатам аукциона был подписан имеющий силу договора протокол N 4/3 о передаче покупателю имущества, являющегося предметом аукциона.

Полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением требований закона. При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку общество заявку на участие в торгах не подавало и их участником не являлось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчиков - ТУ Росимущества в Брянской области и УФССП по Брянской области прав и законных интересов общества.

При этом ни действия УФССП по Брянской области по передаче имущества на торги, ни действия ТУ Росимущества в Брянской области по поручению их проведения ООО "Адъютант" истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Вместе с тем общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результаты, тогда как из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности принимать участие в оспариваемых торгах, поскольку они были проведены без извещения о проведении торгов не менее чем за тридцать дней и без указания сведений о времени, месте и форме торгов, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено арбитражным судом, извещение о проведении торгов опубликовано в печатном средстве массовой информации - "Брянская учительская газета" N 26 (487) 06.07.2012, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет 13.07.2012.

Указанное извещение содержит все необходимые сведения, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой.

Таким образом, общество, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, еще 06.07.2012 могло узнать о проведении оспариваемых торгов и подать заявку на участие.

Ссылка истца на то, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества в пользу истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом действующим законодательством не установлено, что лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества перед иными кредиторами должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу N А09-7852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов