Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3781/13 по делу N А64-1204/2013

г. Калуга

13 декабря 2013 г.

Дело N А64-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании от :
ООО "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1086821000342, Тамбовская обл., Мордовский р-н, р.п. Мордово, ул. Техническая, д.45)	Белолипецкий С.В. - прнедставитель по доверенности от 01.06.2011),
Судебный пристав-исполнителдь Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Лезгина О.В. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д.40) КФХ "Свобода" (ОГРН 1026800958051, г. Липецк, ул. Липовская, д.12, кв.7) ООО "АгроЧерноземье" (ОГРН 1096829006306, Тамбовская обл., Мордовский р-н, р.п. Мордово, ул. Октябрьская, д.61) УФССП России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, д.1А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-1204/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "ТСК", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Лезгиной Ольги Викторовны (далее - судебный пристав- исполнитель, служба судебных приставов) от 21.02.2013 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по дулу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Тамбовская сахарная компания", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается материалами дела, постановлением от 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Тамбовская сахарная компания" на основании исполнительного листа от 30.08.2011 серия АС N 003821587, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-1756/2010. Предмет исполнения - истребовать у ООО "Тамбовская сахарная компания" земельный участок, площадью 31800+4934 кв. м. кадастровый номер 68:08:3008004:9, расположенный примерно в 6,4 км. от ориентира школы, адрес ориентира: п. Степной, и передать КФХ "Свобода" по акту приема-передачи.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Указанное постановление получено обществом 18.12.2012, срок для добровольного исполнения истекал 23.12.2012.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ТСК" исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке ООО "Тамбовская сахарная компания" требования исполнительного документа не исполнило.

Постановлением от 21.02.2013 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения указанного исполнительного документа - до 01.03.2013.

Считая, что ООО "ТСК" не совершено противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТСК" ввиду следующего.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального

закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч.1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - закон 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе N АС 003821587, в установленный для добровольного исполнения срок, Обществом не представлено.

Как установлено судом 31.01.2013 посредством факсимильной связи в адрес Мордовского районного отдела судебных приставов поступило письмо, в котором ООО "Тамбовская сахарная компания" просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с передачей земельного участка в долгосрочную аренду ООО "Агро Черноземье".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, необходимость обращения ООО "Тамбовская сахарная компания" к арендатору о досрочном расторжении договора аренды отсутствовала, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Суд правомерно признал ссылку Общества на отсутствие земельного участка подлежащего передаче взыскателю и соответственно невозможность исполнить требования исполнительного документа несостоятельной, поскольку передача должником земельного участка в аренду третьему лицу не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством для неисполнения судебного акта, в данном случае ООО "Тамбовская сахарная компания" необходимо только подписать акт приема-передачи взыскателю.

Отклоняя довод Общества на невозможности подписания акта-приема передачи земельного участка взыскателю, в связи с тем, что подписание акта приема-передачи, не сопровождающееся фактической передачей вещи, в любом случае не будет являться надлежащим исполнением требований исполнительного документа, а сам такой акт будет ничтожным, суд обоснованно указал следующее.

Согласно требованиям исполнительного листа N АС 003821587, суть его исполнения заключается в истребовании у ООО "Тамбовская сахарная компания" земельного участка путем передачи его по акту приема-передачи взыскателю. Передача должником земельного участка в аренду не является препятствием для подписания указанного акта, так как исполнительный документ не прекращает право аренды, а устанавливает надлежащего собственника.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил как необоснованный довод ООО "ТСК" о принятии им всех возможный мер для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 21.02.2013 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух оснований: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Поскольку указанные основания в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ст. 46 Закона N 229 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А64-1204/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев