Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3270/13 по делу N А14-14669/2012

г. Калуга

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-14365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Демаков А.В. (доверенность от 18.06.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-14669/2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 13.05.2013 представлен протокол от 29.04.2013 N 1 собрания кредиторов ООО "Автосервис" (далее - должник; г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88, оф. 2а; ОГРН 1026801115978), в соответствии с которым собранием принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис".

С учетом п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 ходатайство собрания кредиторов ООО "Автосервис" от 29.04.2013 удовлетворено, Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными акта, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Просил учесть, что на дату принятия собранием кредиторов решения о его отстранении, указанных судом как нарушение - действий (бездействий) не было совершено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего ООО "Автосервис" Игнатова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена - 04.12.2012) ликвидируемый должник - ООО "Автосервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Автосервис" от 29.04.2013, на котором приняли участие 100 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов должника, на собрании были приняты, в том числе следующие решения (99,961 % голосов от присутствующих на собрании): - избрать представителем собрания кредиторов ООО "Автосервис" Рожкову И.Н.; - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; - определить в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства - НП МСОАУ "Содействие" (т. 14, л.д. 76-80).

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. представитель собрания кредиторов ссылается, в частности, на нарушение Козловым Д.А. срока представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, а именно: конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2012, в то время как собрание кредиторов проведено 29.04.2013.

В ходе рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей, кредитором ОАО "Сбербанк России" неоднократно уточнялись и дополнялись основания для отстранения конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь норами ст.ст. 20.3, 20.4, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО "Автосервис" и отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен встатьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силуп. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение Козловым Д.А. срока преставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов, а именно: конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2012, между тем собрание кредиторов проведено 29.04.2013, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 06.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2012). При этом, собрание кредиторов ООО "Автосервис" было назначено и проведено конкурсным управляющим 29.04.2013, т.е. более чем через 4,5 месяца, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Документального подтверждения невозможности проведения собрания в более ранние сроки, установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что первые требования кредиторов были установлены определениями суда от 25.02.2013 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.02.2013) и с указанной даты подлежит исчислению срок для представления отчета (т.е. отчет должен быть представлен не ранее - 25.05.2013) основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представления кредиторам отчета о своей деятельности за истекший период конкурсного производства в установленные Законом сроки.

Таким образом, в действиях Козлова Д.А. усматриваются нарушения требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, указанные нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом довод банка о том, что основанием для проведения собрания явилось требование ОАО "Сбербанк России", обоснованно отклонен судами, т.к. документально не подтвержден.

Суд округа соглашается с выводами судов в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по не расторжению договоров аренды имущества должника, недобросовестными и неразумными, по следующим основаниям.

Так, ОАО "Сбербанк России", в обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего, ссылалось на отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьих лиц недвижимого имущества, денежные средства в конкурсную массу не поступают, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается, а также указывало на не отражение указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суды установили, что факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим не оспаривается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим представлены 12 договоров аренды имущественного комплекса от 31.07.2012, заключенных должником - ООО "Автосервис" в лице директора Алешкина А.С. (арендодатель) и ООО "Промышленная компания "Лаворс" (арендатором), согласно которым арендатору переданы в аренду автозаправочные станции и автозаправочные комплексы сроком до 30.06.2013 (т. 17, л.д. 113-148).

Данным договором предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за семь месяцев до окончания срока договора, он считается продленным на тот же срок, с даты окончания срока действия договора.

При этом, в соответствии с п. 4.2. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Как установили суды, и что не оспорено конкурсным управляющим, исходя из условий заключенных должником договоров, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу до настоящего времени не поступали. Данное обстоятельство также подтверждено отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные договоры действуют по настоящее время.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов, что происходило фактическое пользование имуществом должника, при отсутствии поступления в конкурсную массу какой-либо оплаты, при этом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства фактического прекращения договоров аренды от 31.07.2012, срок которых истек в процедуре конкурсного производства, а именно: принятие мер по прекращению договора - направления в адрес ООО "Промышленная компания "Лаворс" отказа от исполнения договоров, уведомления и т.д. Доказательств принятия мер по взысканию имеющейся задолженности по арендной плате также не представлено.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты после окончания срока действия за весь период, повлечет за собой убытки для должника, по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, т.к. спорное имущество могло быть сдано в аренду на более выгодных условиях, с фактическим поступлением арендной платы в конкурсную массу должника ежемесячно.

В силуст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на отказ от исполнения действующих договоров аренды либо их расторжение или изменение невыгодных для должника условий, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правиламст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требованийст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая спор, суды, руководствуясьп. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о неразумности действий конкурсного управляющего Козлова Д.А. по привлечению оценщика на условиях заключенного спорного договора, в части сроков исполнения работ, стоимости и порядка оплаты, которые могут повлечь нарушение прав и имущественных интересов ООО "Автосервис" и его кредиторов, способствуют затягиванию процедуры банкротства, при этом исходили из следующего.

В силуп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя изп. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Конкурсным управляющим ООО "Автосервис" Козловым Д.А. 13.05.2013 был заключен договор N 007-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с п. 6.1 и приложением N 1 к договору составляет 1 800 000 руб. (т. 18, л.д. 31-36).

В силу п. 7.1 договора оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней, со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий ссылается на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в РФ, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ составит 2 050 481 руб., а также на сведения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО "Автосервис" составит 1 900 000 руб., срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий указывает на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в РФ, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО "Автосервис", площадью 3 883 кв.м., составит 3,5 недели.

Между тем, как установили суды, из ответов иных экспертных организаций, представленных в материалы дела ОАО "Сбербанк России", оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, а именно: по сведениям ООО "Воронежстройинформ" от 27.06.2013 стоимость оценки составит 150 000-170 000 руб., сроки проведения - 10 рабочих дней, по информации ООО "Бюро оценки капитальных активов" от 26.06.2013 - стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества должника составит 420 000 руб., срок выполнения работ - 30 дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные сроки не позволяют качественно в соответствии требованиями действующего законодательства провести оценку имущества должника, носят предположительный характер и являются необоснованными.

Учитывая наличие на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ в более короткие сроки и по цене, в несколько раз отличающейся от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку с ИП Митрохиным А.Г., не могут являться обоснованными и разумными, и могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

При этом, судами правомерно учтено, что представленные нормативы расчета носят рекомендательный характер и не опровергают доводы банка и представленные им доказательства возможности проведения оценки на более выгодных для должника-банкрота условиях.

Кроме того, установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней, с даты начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика, размер которой составляет 1 800 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора оплата услуг оценщика не была произведена, поскольку денежные средства в объеме, достаточном для оплаты услуг по заключенному договору, у должника отсутствовали, в связи с чем срок начала выполнения работ еще не наступил.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что заключение договора на оценку на вышеуказанных условиях, свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автосервис".

Суд округа также отклоняет довод Козлова Д.А., о возможности снижения размера оплаты услуг привлеченного лица на основаниист. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, поскольку возможность применения последствий такого снижения не связана с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего при наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства (п. 13 Информационного письма президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012).

Между тем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение которой возлагается на конкурсного управляющего должника, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных вабз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласноп. 8, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В настоящем деле суды, учитывая, что заявление о банкротстве подано непосредственно ликвидируемым должником с просьбой утвердить конкурсным управляющим Козлова Д.А., установили действительную волю кредиторов, направленную на утверждение конкурсным управляющим должника иного не заинтересованного арбитражного управляющего.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис" и об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности: непринятие мер по расторжению либо изменению условий договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Козлова Д.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд