Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2013 г. N Ф10-4453/13 по делу N А35-1603/2013

г. Калуга

16 декабря 2013 г.

Дело N А35-1603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области Индивидуального предпринимателя Барановой Александры Вячеславовны	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис", г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судья Сухова И.Б.) по делу N А35-1603/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" (далее - ООО "ТехСтройсервис") неосновательного обогащения в размере 9 913 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-1603/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехСтройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.10.2013 по делу N А35-1603/2013 жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В последующем ООО "ТехСтройсервис" обратилось вновь с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А35-1603/2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

ООО "ТехСтройсервис", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 05.11.2013 по делу N А35-1603/2013 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии счастью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято 23.08.2013.

Апелляционная жалоба первоначально подана заявителем в Арбитражный суд Курской области 26.09.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии счастью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "ТехСтройсервис" указывает на позднюю публикацию полного текста решения суда области и позднее направление копии обжалуемого судебного акта в его адрес.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован 25.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов, и в установленный законом срок направлен участникам дела. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (5.08.2013), в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 214).

Указанные в рассмотренном ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы правомерно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о нарушении процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ООО "ТехСтройсервис" по обстоятельствам, зависящим от него самого, является законным и обоснованным.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не содержалось.

В силупункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При обращении с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А35-1603/2013 Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" была перечислена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплата которой не предусмотрена положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А35-1603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис", г. Курск, (ОГРН 1034637026170) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение от 15.11.2013 N 704) (ст. 333.40 НК РФ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселёва И.В. Сорокина