Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 19АП-5486/13

г. Воронеж

5 ноября 2013 г.

Дело N А35-1603/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-1603/2013 (судья Песнина Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ИНН 4629047554, ОГРН 1024600955521) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" (ИНН 4632032759, ОГРН 1034637026170) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Барановой Александры Вячеславовны,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" (далее - ООО "ТехСтройсервис") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-1603/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем жалобы причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока заявитель жалобы ссылается на позднюю публикацию полного текста решения суда области и позднее направление копии обжалуемого судебного акта в его адрес.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 23.08.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Полный текст обжалуемого решения был изготовлен 24.08.2013 и опубликован 25.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов, и в установленный законом срок направлен участникам дела. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (5.08.2013), в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 214).

Апелляционная жалоба первоначально подана заявителем в Арбитражный суд Курской области 26.09.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истекает 23.09.2013.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении данного срока, с указанием объективных уважительных причин его пропуска.

22.10.2013 заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано, следовательно, основания для восстановления процессуального срока на обжалование не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-1603/2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова