Определение Верховного Суда России от 22 июля 2021 г. N 307-ЭС21-13626 по делу N А56-55407/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 22 июля 2021 г. N 307-ЭС21-13626 по делу N А56-55407/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Артура Глебовича (далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55407/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (далее - общество) об обязании принять результат интеллектуальной деятельности и взыскании лицензионного вознаграждения,

установил:

решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 500 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель (лицензиар), считая неправомерным отказ общества (лицензиат) в принятии музыкальных произведений, изготовленных в рамках договора от 20.02.2019 N 52М/2019, ссылаясь на наличие на стороне лицензиата неисполненного обязательства по уплате оставшейся части авансового вознаграждения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 431, 1234, 1235, 1288, 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и квалифицировал договор от 20.02.2019 как смешанный, содержащий элементы лицензионного договора и договора авторского заказа.

Установив, что договор не содержит условий, отвечающих требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора авторского заказа ввиду отсутствия в приложениях к нему перечня конкретных произведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у лицензиата обязанности по заключению лицензионного соглашения на использование новых произведений, созданных предпринимателем после подписания договора, а также по выплате оставшейся части вознаграждения, отказав в иске.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты оставшейся части авансового вознаграждения, признав при этом договор заключенным в части восьми произведений, поименованных в дополнительных соглашениях N 1, 2 к договору, и незаключенным в части иных музыкальных произведений.

Суд кассационной инстанции указал, что из содержащихся в договоре условий не следует согласование сторонами конкретного предмета договора авторского заказа, договором не предусмотрена обязанность приемки лицензиатом любых созданных лицензиаром новых произведений, в связи с чем в отсутствие подписанных сторонами дополнительного соглашения N 4 и акта приемки-передачи альбома условие для оплаты второй части аванса не наступило.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Асанову Артуру Глебовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова