Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3829/13 по делу N А09-8229/2012

г. Калуга

17 декабря 2013 г.

Дело N А09-8229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ИП Трофимовой Ж.В.	Явленичева Д.В. (дов. от 10.04.2013);
от ОАО "Брянскэнергосбыт"	не явился, извещен надлежаще;
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"	Бондарева В.В. (дов. от 14.10.2013);

от Приокского управления Федеральной

службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А09-8229/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - ИП Трофимова Ж.В., предприниматель, истец), Брянская область, ОГРНИП 304324525700077, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", ответчик, общество), г. Брянск, ОГРН 1043244012437, о взыскании 87 534 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо по делу - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица - филиала ОАО "МРСК Центра" -"Брянскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Трофимовой Ж.В. (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям - ОАО "МРСК Центра" (сетевая компания), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Судами установлено, что 06.06.2012 в районе 17 час. 00 мин. (по московскому времени) на АЗС, гостинице, стоянке автомобилей по адресу: Брянская область, Навлинский район, 385 км автодороги "Украина", вблизи н.п. Красный Бор (далее - объект), произошло временное отключение электрической энергии, в результате чего объект на протяжении нескольких минут был полностью обесточен. После возобновления подачи электрической энергии ИП Трофимовой Ж.В. выявлены неисправности некоторых электротехнических приборов. Общая стоимость технических средств, вышедших из строя, составила 87 534 руб. 83 коп.

Указывая, что виновными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества, ИП Трофимовой Ж.В. были причинены убытки в размере стоимости поврежденного электротехнического оборудования, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим с иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчика в причинении вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 6.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за обеспечение надежности и качества энергоснабжения покупателя в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2.4.4 договора покупатель вправе требовать возмещения реального ущерба, связанного с нарушением подачи электрической энергии либо подачей энергии ненадлежащего качества.

Судами установлен факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца.

В экспертном заключении от 02.04.2013 сделан вывод о том, что выход из строя оборудования истца обусловлен скачком (импульсом) напряжения в электрической сети воздушной линии напряжением 10 кВ, которая находится на балансе филиала ОАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго"; низком качестве предоставляемых услуг по электроснабжению.

Доказательств иных причин выхода из строя оборудования, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены технический отчет от 11.06.2012 N 79, согласно которому электрическое оборудование истца пригодно к эксплуатации и соответствует техническим нормам, акты осмотра электроустановки и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору, которые свидетельствуют о надлежащем техническом состоянии электроустановок истца.

В подтверждение реальности и размера убытков истцом представлены товарная накладная от 01.11.2007 N 310, счета от 31.07.2012 N 12-1-000976, от 01.08.2012 N 12-1-000979, заключение от 15.03.2013 N 365-13.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований пунктов 2.3.4, 2.3.6, 2.3.21, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что приведший в негодность оборудование скачок напряжения произошел в сетях филиала ОАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго", а ответчик, являющийся стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, не обеспечил выполнение требований п. 2.1.2 договора, с учетом положений п.6.2 договора при наличии доказательств, свидетельствующих о низком качестве предоставляемых услуг по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Что касается довода третьего лица о необоснованности ссылки апелляционного суда на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, то он не может быть принят во внимание в настоящем случае, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя в случившемся и невыполнения ответчиком условий договора, касающихся обязательств последнего по поставке электрической энергии надлежащего качества, предотвращения причинения предпринимателю вреда, вызванного неконтролируемым проявлением свойств передаваемой электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущего его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом исследования и верной оценки апелляционного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А09-8229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин