Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-4714/13

Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А09-8229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны - Явленичева Д.В. (доверенность от 10.04.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" - Кротова К.А. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437), третьего лица - Приокского управления Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу N А09-8229/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 87 534 рублей 83 копеек убытков в виде реального ущерба (т. 1, л. д. 3).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 и 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 13.06.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 182). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта возникновения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3). Заявитель указывает на несостоятельность выводов суда относительно отсутствия доказательств виновности действий ответчика. По мнению предпринимателя, им в материалы дела представлен полный комплект документов, позволяющий установить факт возникновения скачка напряжения именно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Приокское управление Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскэнергосбыт" (поставщиком) и ИП Трофимофой Жанной Владиславовной (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии (мощности), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить передачу электрической энергии.

06.06.2012 в районе 17 час. 00 мин. (по московскому времени) на АЗС, гостинице, стоянке автомобилей, по адресу: Брянская область, Навлинский район, 385 км. автодороги "Украина", вблизи н.п. Красный Бор (далее - объект), произошло временное отключение электрической энергии, в результате чего объект на протяжении нескольких минут был полностью отключен. После возобновления подачи электрической энергии покупателем выявлены неисправности некоторых электротехнических приборов. Вышли из строя консоль системы контроля резервуаров TLS-2, платежный терминал ЕСО, шлейф от платы СРU к плате управления SТР для ТРК SК700-II и плата 18 Нub для ТРК SК700-II. Общая стоимость технических средств вышедших из строя составляет 87 534 рублей 83 копеек.

Полагая, что виновными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества, были причинены убытки, связанные с повреждением указанного выше электротехнического оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик принял на себя обязанность по обеспечению качества электрической энергии, поставленной по договору в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям. В силу пункта 6.2 гарантирующий поставщик несет ответственность за обеспечение надежности и качества энергоснабжения покупателя в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

По условиям пункта 2.4.4 договора предусмотрено право покупателя требовать возмещения реального ущерба, связанного с нарушением подачи электрической энергии, либо подачей энергии ненадлежащего качества.

Факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

Экспертным заключением от 02.04.2013 установлено, что выход из строя оборудования истца обусловлено скачком (импульсом) напряжения в питающей электрической сети 10 кВ (приложение N 1, л. д. 13). Доказательств иных причин выхода из строя оборудования из строя ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности несения расходов (убытков) истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 01.11.2007 N 310 (стоимость вышедшего из строя платежного терминала), счет от 31.07.2012 N 12-1-000976, от 01.08.2012 N 12-1-000979, заключение от 15.03.2013 N 365-13 (т. 2, л. д. 118).

Суть спора сводится к определению ответственности (или ее отсутствия) поставщика в скачке напряжения и выходе из строя оборудования истца.

Отказывая в иске, суд области исходил из недоказанности истцом виновности действий ответчика в возникновении скачка напряжения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены технический отчет от 11.06.2012 N 79 (т. 1, л. д. 138), согласно которому электрическое оборудование истца пригодно к эксплуатации и соответствует техническим нормам, акты осмотра электроустановки и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору (т. 1, л. д. 150, т. 2, л. д. 1), которые свидетельствуют о надлежащем техническом состоянии электроустановок истца.

Документов, свидетельствующих о нарушении истцом требований пунктов 2.3.4, 2.3.6, 2.3.21, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы (прил. N 1 к делу) выход из строя спорного оборудования вызван скачком напряжения в воздушной линии 10 кВ, которая находится на балансе ОАО "МРСК-Центр "Брянскэнерго".

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что скачок напряжения возник по вине предпринимателя или в силу форс-мажорных обстоятельств. Аналогичный подход к распределению бремени доказывания отражен в части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 1083 ГК РФ основанием для освобождения или уменьшения ответственности, в настоящем случае ответчиком не представлено.

Поскольку приведший в негодность оборудование скачок напряжения произошел в сетях ОАО "МРСК-Центр "Брянскэнерго" и в материалах дела нет доказательств обратного, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Довод третьего лица о том, что линии электропередач, на которых произошел скачок напряжения, не относятся к объектам повышенной опасности, поскольку не передают высокое напряжение, отклоняется в виду следующего.

Деление на диапазоны напряжения в приведенных третьим лицом нормативных актах имеет правовое значение при установлении тарифов и расчете технологических потерь и не влияет на квалификацию данного объекта как источника повышенной опасности, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности в настоящем случае является деятельность по передаче электрической энергии, в результате которой может произойти причинение вреда, вызванное неконтролируемым проявлением свойств передаваемой электрической энергии.

Поскольку установленный ст. 1079 ГК РФ перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, то осуществляемая третьим лицом деятельность по передаче электрической энергии в настоящем случае относится к источникам повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 501 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу N А09-8229/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (с. Супонево Брянской области, ИНН 323400799560, ОГРНИП 304324525700077) 87 534 рубля 83 копейки реального ущерба и 5 501 рубль 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина