Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-1291/12 по делу N А08-2882/2009

г. Калуга

19 декабря 2013 г.

Дело N А08-2882/09

Резолютивная часть постановления принята 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области от конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д., г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А08-2882/09,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей, указывая, что конкурсным управляющим допущены ряд нарушений, выраженных в следующем:

1) необоснованное бездействие конкурсного управляющего, выраженное в затягивании процедуры конкурсного производства;

2) недостоверные сведения, указанные в отчетах арбитражного управляющего, касающиеся расходов из конкурсной массы денежных средств, а также несоответствие отчетов арбитражного управляющего подпункту "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

3) не закрытие счетов должника в течение длительного срока с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белмясо";

4) превышение установленного законом размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, указывала, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты ИП Галаева Т.М., ООО"Бизнес-Оценка", ООО "Юридическая компания "ТРАСТ", Афонина В.Д., Сапронов А.В., ООО "ЧОП "Сивуч" и ООО "ЧОП "Сивуч-Альянс", а также необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы за период с 16.07.2009 по 24.08.2012:

- в качестве хозяйственных расходов и зарплаты на оплату услуг ИП Галаевой Т.М. в сумме 550 572, 56 руб., Афониной В.Д. в сумме 308 710 руб., Сапронова А.В. в сумме 79 928 руб.;

- на оплату услуг ООО "Бизнес-Оценка" за оказание услуг инвентаризации в сумме 95 000 руб. и за аренду помещения в сумме 541 452 руб.; ООО "Юридическая компания "ТРАСТ" в сумме 990 000 руб.; ООО "ЧОП "Сивуч" и ООО "ЧОП "Сивуч-Альянс" в сумме 1 305 806, 45 руб.;

- в качестве хозяйственных расходов и зарплаты на госпошлину, транспортных расходов, канцелярских, почтовых расходов, расходов на публикацию, а также расходов на арендные обязательства в общей сумме 997 328, 73 руб.;

- за техническую поддержку для программы "Помощник Арбитражного управляющего" и разовое обновление в сумме 10 488 руб.;

- в качестве комиссии за кассовое обслуживание за ООО "Металл Черноземья" в сумме 682, 62 руб., вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за ООО "БИК-Инвест" в сумме 1 810 руб., комиссии за кассовое обслуживание за ООО ШКЗ "Рутан" в сумме 573, 88 руб., вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за ООО"МК" в сумме 1 110 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на ст. ст. 2, 20.3, 20.7, 124, 129, 131, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 (судья Яковенко А.Н.) жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признана обоснованной в части. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д., возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, незакрытии счетов должника в течение длительного времени.

Признано необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств на данных специалистов из конкурсной массы в части: ООО "Бизнес-Оценка" за оказание услуг по инвентаризации в сумме 95 000 руб., за аренду помещения в сумме 541 452 руб.; ООО "ЮК "ТРАСТ" в сумме 990 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств на данных специалистов из конкурсной массы: ООО "Бизнес-Оценка" за оказание услуг по инвентаризации в сумме 95 000 руб., за аренду помещения в сумме 541 452 руб., ООО "ЮК "ТРАСТ" в сумме 990 000 руб., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указывает, что конкурсный управляющий вынужден был арендовать помещение у ООО "Бизнес-Оценка" для организации рабочих мест для себя и привлеченных специалистов, в том числе в связи с отсутствием в ОАО "Белмясо" газо и энергоснабжения, что подтверждается справками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и ОАО "Белгородской сбытовой компании" от 28.08.2013.

Привлечение ООО "Бизнес-Оценка" для инвентаризации имущества должника являлось необходимым, поскольку конкурсный управляющий не имеет специальных познаний в мясоперерабатывающей отрасли, а имущество должника на 50% состоит из специализированного оборудования.

Привлечение ООО "ЮК "ТРАСТ" для оказания юридических услуг являлось обоснованным, поскольку специалистами данной организации, в том числе, были подготовлены исковые заявления об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, благодаря которым было возвращено имущество ОАО "Белмясо", составляющего 95% конкурсной массы должника.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, представитель конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2009 ОАО "Белмясо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего Берестового Ю.Д., указав, что конкурсный управляющий при выполнении возложенных на него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 124, 129, 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, незакрытии счетов должника в течение длительного времени, а также о необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств на данных специалистов из конкурсной массы в части: ООО "Бизнес-Оценка" за оказание услуг по инвентаризации в сумме 95 000 руб., за аренду помещения в сумме 541 452 руб.; ООО "ЮК "ТРАСТ" за оказание юридических услуг в сумме 990 000 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. специалистов: ООО "ЧОП "Сивуч" и ООО "ЧОП "Сивуч-Альянс", ИП Галаевой Т.М., Афониной В.Д., Сапронова А.В.; имеющиеся неточности в отчете конкурсного управляющего не повлекли нарушений прав кредиторов и не могут рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства; об обоснованности расходов на госпошлину, транспортных расходов, канцелярских, почтовых расходов, расходов на публикацию, техническую поддержку для программы "Помощник Арбитражного управляющего" и разовое обновление.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ичасти 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указали суды, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, многолетнего опыта, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области законодательства о банкротстве и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Бизнес-Оценка" и необоснованной оплате привлеченному лицу за аренду помещения в сумме 541 452 руб., судебные инстанции установили, что между ОАО "Белмясо" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. и ООО "Бизнес-Оценка" (арендодатель) в лице генерального директора Мосина В.В. 18.01.2010 заключен договор N 1/2010 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 42,3 кв. м. по адресу г. Белгород, Гражданский пр-кт, д. 4, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:037052-00/03:0001/А/1056, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанное помещение за плату, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 16 500 руб., при этом арендная плата выплачивается ежеквартально на основании счета арендодателя.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2010 к договору N1/2010 от 18.01.2010 сумма арендной платы в месяц изменена и составляет в общем количестве 19 500 руб. в связи с установкой охранной сигнализации, сумма за которую наряду с арендной платой составляет 3 000 руб.

Удовлетворив жалобу ФНС России в указанной части, суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. по привлечению данной организации и расходованию денежных средств должника на аренду помещения не являются необходимыми, разумными и обоснованными.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанное помещение использовалось конкурсным управляющим именно в целях осуществления процедуры конкурсного производства ОАО "Белмясо", а также отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о непригодности к использованию в этих целях помещений должника.

Рассматривая жалобу, суды установили, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2011 по делу N А08-5923/2011 с ОАО "Белмясо" в пользу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 991 в сумме 6 593, 81 руб. за период с февраля 2011 по апрель 2011, а 28.03.2012 со счета должника на счет ОАО "Белгородская теплосетевая компания" перечислены денежные средства в сумме 7 790, 76 руб. в счет оплаты по договору N 5280489 от 01.02.2012 за электроэнергию за март 2012 года.

Таким образом, несмотря на наличие справок, выданных ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания" от 28.08.2013, согласно которым газоснабжение объектов ОАО "Белмясо" было прекращено с 31.03.2009, а поставки электроэнергии в отношении объектов ОАО "Белмясо" прекращены 15.04.2009, тем не менее, вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности использования помещений ОАО "Белмясо" в целях конкурсного производства и, как правильно указали суды, расходы по оплате данных услуг были бы несоизмеримо меньше стоимости аренды, что нельзя признать разумным с точки зрения расходования средств конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения для целей конкурсного производства, а также факта использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника подтверждает факт необоснованности связанных с этим расходов.

Признав необоснованным привлечение ООО "Бизнес-Оценка" и расходование денежных средств из конкурсной массы должника за услуги по инвентаризации в сумме 95 000 руб., судебные инстанции мотивировали свой вывод отсутствием доказательств участия привлеченного лица при проведении инвентаризации имущества должника.

При этом суды установили, что между конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д. (заказчик) и ООО "Бизнес-Оценка" (исполнитель) 17.08.2009 заключен договор на оказание услуг по инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по инвентаризации имущества заказчика, находящегося в процедуре банкротства, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что после завершения проведения инвентаризации исполнитель обязуется предоставить заказчику проект надлежаще оформленного акта об инвентаризации для последующего утверждения инвентаризационной комиссией.

Однако указанный проект акта конкурсным управляющим не представлен.

Более того, в счете N 4 от 05.10.2009 указано, что исполнителем оказаны услуги по инвентаризации согласно акту приема-передачи от 31.07.2009, учитывая, что договор заключен 17.08.2009 и инвентаризация проведена 17.08.2009 (согласно инвентаризационным описям N 1, N 2, N 3 от 17.08.2009). В материалы дела указанный акт не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, в частности, инвентаризационные описи, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств участия привлеченного лица при проведении инвентаризации и, как следствие, необоснованности заключения конкурсным управляющим договора на оказание услуг по инвентаризации имущества с ООО "Бизнес-Оценка" и необоснованности расходов в общей сумме 95 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуг по инвентаризации имущества.

Согласно условиям договора от 17.07.2009 на оказание правового обслуживания ООО "Юридическая компания Траст" привлечено конкурсным управляющим для оказания следующих услуг: проводить по обращению Заказчика юридическую экспертизу документации Заказчика; давать консультации по правовым вопросам, в том числе по поводу готовящихся и совершенных сделок заказчиков; изготавливать по обращению заказчика договоры, связанные с деятельностью предприятия, и иные документы правового характера; представлять по обращению заказчика их интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; предъявлять исполнительные документы заказчика к исполнению и представлять по обращению Заказчика его интересы в ходе исполнительного производства, в рамках которого заказчик является должником либо взыскателем; по обращению заказчика предоставлять сведения о ходе исполнения договора; не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне заказчика, которые стали известны исполнителю в связи с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору.

Проанализировав договор от 17.07.2009 и акты выполненных работ, представленные конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 18.12.2012 (спустя 6 месяцев после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы), суды установили, что одной из обязанностей Исполнителя (ООО "Юридическая компания Траст" в лице генерального директора Маракина Д.А.) является представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Между тем, анализ судебных актов по делу N А08-2882/2009 о банкротстве ОАО "Белмясо", размещенных на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показал, что за период с 30.08.2009 по 17.01.2013 из 110 судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Белгородской области по данному делу, в 51 судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий не явились в судебные заседания, в 45 судебных заседаниях конкурсный управляющий самостоятельно явился в судебные заседания и только в 14 судебных заседаниях участвовали представители конкурсного управляющего.

За период с 30.08.2009 по 17.01.2013 из 2-х судебных заседаний, состоявшихся в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А08-2882/2009 26.04.2011 в судебном заседании участвовали конкурсный управляющий и его представитель, 26.01.2012 представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

За период с 30.08.2009 по 17.01.2013 в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2012 в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по этому делу представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий также не явились.

Судами исследованы акты выполненных работ от 01.10.2009, от 25.12.2009, по состоянию на 30.04.2010, на 22.12.2010 и сделаны выводы, что содержащиеся в них сведения об участии привлеченного лица в качестве представителя интересов должника и конкурсного управляющего в состоявшихся судебных заседаниях по делам N А08-2882/2009, N А08-11066/2009, N А08-9783/2009, N А08-7590/2010, N А08-6386/2011, N А08-379/2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными.

Учитывая установленные судебными инстанциями и приведенные выше обстоятельства, тот факт, что Берестовой Ю.Д., согласно реестру арбитражных управляющих НП "СРО НАУ "ДЕЛО", размещенному на официальном сайте НП "СРО НАУ "ДЕЛО", имеет высшее юридическое образование, превышение установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, судебная коллегия полагает правильным вывод судов в части необоснованного привлечения ООО "Юридическая компания Траст" и необоснованных расходов, произведенных на данного специалиста в общей сумме 990 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Белмясо" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А08-2882/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белмясо" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 33 от 07.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина