Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-2546/10

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А08-2882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д.: Берестовой Ю.Д., паспорт РФ; Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013 г., паспорт РФ; Галаева Т.М., представитель по доверенности;

от УФНС России по Белгородской области: Филиппова А.Ф., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 года по делу N А08-2882/2009 (судья А.Н. Яковенко), принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2009 г. ОАО "Белмясо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей.

Считает, что конкурсным управляющим допущены ряд нарушений, выраженных в следующем:

1) необоснованное бездействие конкурсного управляющего, выраженное в затягивании процедуры конкурсного производства;

2) недостоверные сведения, указанные в отчетах арбитражного управляющего, касающиеся расходов из конкурсной массы денежных средств, а также несоответствие отчетов арбитражного управляющего подпункту "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

3) не закрытие счетов должника в течение длительного срока с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Белмясо";

4) превышение установленного законом размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты ИП Галаева Т.М., ООО"Бизнес-Оценка", ООО "Юридическая компания "ТРАСТ", Афонина В.Д,, Сапронов А.В., ООО "ЧОП "Сивуч" и ООО "ЧОП "Сивуч-Альянс", а также необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы за период с 16.07.2009 г. по 24.08.2012 г.:

- в качестве хозяйственных расходов и зарплаты на оплату услуг ИП Галаевой Т.М. в сумме 550 572,56 руб., Афониной В.Д. в сумме 308 710 руб., Сапронова А.В. в сумме 79 928 руб.;

- на оплату услуг ООО "Бизнес-Оценка" за оказание услуг инвентаризации в сумме 95 000 руб. и за аренду помещения в сумме 541 452 руб.; ООО "Юридическая компания "ТРАСТ" в сумме 990 000 руб.; ООО "ЧОП "Сивуч" и ООО "ЧОП "Сивуч-Альянс" в сумме 1 305 806,45 руб.;

- в качестве хозяйственных расходов и зарплаты на госпошлину, транспортных расходов, канцелярских, почтовых расходов, расходов на публикацию, а также расходов на арендные обязательства в общей сумме 997 328,73 руб.;

- за техническую поддержку для программы "Помощник Арбитражного управляющего" и разовое обновление в сумме 10 488 руб.;

- в качестве комиссии за кассовое обслуживание за ООО "Металл Черноземья" в сумме 682,62 руб., вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за ООО "БИК-Инвест" в сумме 1 810 руб., комиссии за кассовое обслуживание за ООО ШКЗ "Рутан" в сумме 573,88 руб., вознаграждения за выдачу наличных денежных средств за ООО"МК" в сумме 1 110 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г. жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признана обоснованной в части. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д., возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, незакрытии счетов должника в течение длительного времени.

Признано необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств на данных специалистов из конкурсной массы в части:

- ООО "Бизнес-Оценка" за оказание услуг по инвентаризации в сумме 95 000 руб., за аренду помещения в сумме 541 452 руб.

- ООО "ЮК "ТРАСТ" в сумме 990 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Белмясо" Берестовой Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 года отменить в части признания необоснованным привлечение специалистов и расходование денежных средств на данных специалистов из конкурсной массы в части: ООО "Бизнес-Оценка" за оказание услуг по инвентаризации в сумме 95 000 руб., за аренду помещения в сумме 541 452 руб., ООО "ЮК "ТРАСТ" в сумме 990 000 руб. и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 09 сентября 2013 г. объявлялся перерыв до 16 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Признавая необоснованными и не разумными действия конкурсного управляющего в части привлечения для ведения конкурсного производства ОАО "Белмясо" ООО "Бизнес-Оценка" для оказание услуг инвентаризации и аренды помещения, ООО "Юридическая компания "ТРАСТ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. между ОАО "Белмясо" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. и ООО "Бизнес-Оценка" (арендодатель) в лице генерального директора Мосина В.В. заключен договор N 1/2010 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 42,3 кв. м. по адресу г. Белгород, Гражданский пр-кт, д. 4, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:037052-00/03:0001/А/1056, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанное помещение за плату, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 16 500 руб., при этом арендная плата выплачивается ежеквартально на основании счета арендодателя.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2010 г. к договору N1/2010 от 18.01.2010 г. сумма арендной платы в месяц изменена и составляет в общем количестве 19 500 руб. в связи с установкой охранной сигнализации, сумма за которую наряду с арендной платой составляет 3 000 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим по согласованию с кредиторами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий должен был согласовать вопрос по месту проведения собрания кредиторов с конкурсными кредиторами.

Доказательств этого ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Односторонние действия конкурсного управляющего по аренде помещений для проведения собраний кредиторов с возложением этих расходов на имущество должника не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд области сделал правомерный вывод об удовлетворении в части жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что к моменту утверждения Берестового Ю.Д. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" предприятие находилось без газо- и энергоснабжения, что подтверждается справками, выданными ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" от 28.08.2013 г. N 5/2497, согласно которым газоснабжение объектов ОАО "Белмясо" было прекращено с 31.03.2009 г., а поставка электроэнергии в отношении объектов ОАО "Белмясо" прекращена 15.04.2009 г.

Судебная коллегия тем не менее не усматривает возможности отмены судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку он, свидетельствуя об отсутствии подачи газа и электроэнергии, не говорит о том, что аренда нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м. по адресу г. Белгород, Гражданский пр-кт, д. 4, является законной и документально подтвержденной, относимой именно к настоящему делу.

Кроме того, непригодность помещений должника для проведения собраний кредиторов влечет строго установленные правовые последствия в виде выбора иного места проведения собрания конкурсными кредиторами.

Судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание то, что согласно выписке по счету должника, копию которой уполномоченный орган представлял в суд первой инстанции вместе с уточнением к жалобе от 23.01.2013 г. N 14-43/44, 28.03.2012 г. со счета должника на счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" перечислены денежные средства в сумме 7 790,76 руб. в счет оплаты по договору N 5280489 от 01.02.2012 г. за электроэнергию за март 2012 г.

Следовательно, услуги по подаче электроэнергии оказывались должнику, соответственно, они могли быть оказаны и в даты проведения собраний. Расходы по оплате данных услуг несоизмеримо меньше стоимость аренды, что нельзя признать разумным с точки зрения расходования средств конкурсной массы должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2011 г. по делу N А08-5923/2011 удовлетворено исковое заявление ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к ОАО "Белмясо" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 991 в сумме 6593, 81 руб. за период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из актов приема-передачи услуг не следует вывода, что указанное помещение использовалось конкурсным управляющим именно в целях осуществления процедуры конкурсного производства ОАО "Белмясо".

На явную неразумность действий конкурсного управляющего по расходованию средств должника на аренду свидетельствует и тот факт, что все собрания кредиторов проходили и проходят до настоящего времени по месту нахождения УФНС России по Белгородской области: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61.

Отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения для целей конкурсного производства, а также факта использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника подтверждает факт необоснованности связанных с этим расходов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. по привлечению данной организации и расходованию денежных средств должника на аренду помещения не являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно оказания услуг по инвентаризации (ООО "БИЗНЕС-ОЦЕНКА"), также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" (заказчик) с ООО "Бизнес-Оценка" (исполнитель) договор от 17.08.2009 г. на оказание услуг по инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по инвентаризации имущества заказчика, находящегося в процедуре банкротства, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом п. 2.1.4 договора предусмотрено, что после завершения проведения инвентаризации исполнитель обязуется предоставить заказчику проект надлежаще оформленного Акта об инвентаризации для последующего утверждения инвентаризационной комиссией.

Указанный проект акта конкурсным управляющим не представлен.

Более того, в счете N 4 от 05.10.2009 г. указано, что исполнителем оказаны услуги по инвентаризации согласно акта приема-передачи от 31.07.2009 г., учитывая, что договор заключен 17.08.2009 г. и инвентаризация проведена 17.08.2009 г. (согласно инвентаризационным описям N 1, N 2, N 3 от 17.08.2009 г.). В материалы дела указанный акт не представлен.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, в частности, инвентаризационные описи, установила необоснованность довода апелляционной жалобы об участии ООО "Бизнес-Оценка" при проведении инвентаризации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном выводе суда первой инстанции о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора с ООО "Бизнес-Оценка" об оказании услуг инвентаризации и необоснованности расходов в общей сумме 95 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуг по инвентаризации имущества.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы относительно привлечения организации для юридического сопровождения (Юридическая компания "ТРАСТ"), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, многолетнего опыта, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области законодательства о банкротстве и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Согласно условиям договора ООО "Юридическая компания Траст" по договору от 17.07.2009 г. на оказание правового обслуживания привлечено конкурсным управляющим для оказания соответствующих услуг:

1. проводить по обращению Заказчика юридическую экспертизу документации Заказчика,

2. давать консультации по правовым вопросам, в том числе по поводу готовящихся и совершенных сделок заказчиков;

3. изготавливать по обращению заказчика договоры, связанные с деятельностью предприятия, и иные документы правового характера;

4. представлять по обращению заказчика их интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

5. предъявлять исполнительные документы заказчика к исполнению и представлять по обращению Заказчика его интересы в ходе исполнительного производства, в рамках которого заказчик является должником либо взыскателем;

6. по обращению заказчика предоставлять сведения о ходе исполнения договора;

7. не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне заказчика, которые стали известны исполнителю в связи с исполнением им своих обязанностей по настоящему договору.

Более того, согласно реестру арбитражных управляющих НП "СРО НАУ "ДЕЛО", размещенному на официальном сайте НП "СРО НАУ "ДЕЛО", Берестовой Ю.Д. имеет высшее юридическое образование.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган по факту привлечения ООО "Юридическая компания Траст" и расходования денежных средств за оказание указанным привлеченным лицом юридических услуг в сумме 990 000 руб. подробно проанализирован договор от 17.07.2009 г. и акты выполненных работ, представленные конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 18.12.2012 г. (спустя 6 месяцев после подачи уполномоченным органом жалобы).

Так, в частности, в соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг по правовому обслуживанию с ООО "Юридическая компания Траст" от 17.07.2009 г. одной из обязанностей исполнителя (согласно указанному договору исполнителем является ООО "Юридическая компания Траст" в лице генерального директора Маракина Д.А.) является представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Однако, анализ судебных актов по делу N А08-2882/2009 о банкротстве ОАО"Белмясо", размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показывает следующее:

1) За период с 30.08.2009 г. по 17.01.2013 г. из 110 судебных заседаний, состоявшихся Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2882/2009, в 51 судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий не явились в судебные заседания, в 45 судебных заседаниях из вышеуказанных ПО конкурсный управляющий самостоятельно явился в судебные заседания и только в 14 судебных заседаниях участвовали представители конкурсного управляющего;

2) За период с 30.08.2009 г. по 17.01.2013 г. из 2-х судебных заседаний, состоявшихся в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А08-2882/2009 26.04.2011 г. в судебном заседании участвовали конкурсный управляющий и его представитель, 26.01.2012 г. представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий не явились в судебное заседание;

3) За период с 30.08.2009 г. по 17.01.2013 г. в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2012 г. в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по делу N А08-2882/2009 представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий не явились в судебное заседание.

При этом акт выполненных работ от 01.10.2009 г., представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции, содержит сведения о том, что за период с 17.07.2009 г. по 01.10.2009 г. ООО "Юридическая компания Траст" осуществлены услуги на сумму 140 000 руб., в частности, одной из них являлось представление интересов должника и конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Между тем, указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, поскольку проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по делу N А08-2882/2009 о банкротстве ОАО "Белмясо", размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показал, что из 46 судебных заседаний, состоявшихся за указанный период с 17.07.2009 г. по 01.10.2009 г., в 13 судебных заседаниях участвовал непосредственно сам конкурсный управляющий.

Представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях, состоявшихся в указанный период, не являлись.

В акте выполненных работ от 25.12.2009 г., по которому ООО "Юридическая компания Траст" выплачено вознаграждение за ноябрь, декабрь 2009 год, содержатся сведения, что за указанный период ООО "Юридическая компания Траст" осуществлено, в частности, представительство по делу N А08-11066/2009-20. Между тем, указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, поскольку проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по делу N А08-11066/2009, размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показал, что представительство конкурсного управляющего в суде по данному делу было осуществлено в 2010 году (18.02.2010 г. и 03.06.2010 г.).

Согласно сведениям, указанным в акте выполненных работ по состоянию на 30.04.2010 г., ООО "Юридическая компания Траст", в частности, в полном объеме осуществлено представительство по арбитражному делу N А08-9783/2009-24, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по делу N А08-9783/2009-24, размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru. показал, что в 3-х судебных заседаниях участвовал непосредственно конкурсный управляющий самостоятельно без представителей.

Согласно сведениям, указанным в акте выполненных работ по состоянию на 22.12.2010 г., ООО "Юридическая компания Траст", в частности, в полном объеме за период с мая по декабрь 2010 года осуществлено представительство по арбитражным делам N А08-2882/2009 (подготовлены письменные и устные отзывы по делу), N А08-7590/2010, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, проведенный уполномоченным органом анализ судебных актов по вышеуказанным делам, размещённых на интернет-ресурсе www.arbitr.ru, показал следующее:

1) из 13 судебных заседаний, состоявшихся в 2010 году по делу N А08-2882/2009, в 13 судебных заседаниях участвовал непосредственно конкурсный управляющий;

2) все судебные заседания по делу N А08-7590/2010, на которых присутствовали представители конкурсного управляющего, состоялись лишь в 2011 г. (14.01.2011 г., 08.02.2011 г., 03.03.2011 г., 29.03.2011 г., 07.04.2011 г., 30.06.2011 г., 11.08.2011 г.).

По делу N А08-6386/2011 конкурсным управляющим указано в апелляционной жалобе, что представитель ООО "Юридическая компания "ТРАСТ" представлял интересы 29.11.2011 г. в 2-х судебных заседаниях (пункт 51 и пункт 53 таблицы), получив при этом за два судебных заседания 14 000 руб.

Указанный довод не соответствует материалам дела, так как по делу N А08-6386/2011 состоялось только одно судебное заседание, что подтверждается Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 г. по делу N А08-6386/2011.

По делу N А08-5938/2012 по исковому заявлению ОАО "Белмясо" к ООО "Ресурс-Белгород" о взыскании 600 000 руб. суммы неосновательного обогащения конкурсным управляющим указано в апелляционной жалобе, что представителями ООО "Юридическая компания "ТРАСТ" были подготовлены заявления о принятии обеспечительных мер и исковое заявление, при этом оказание данной услуги стоило 6 000 руб. (пункт 55 таблицы дополнений конкурсного управляющего к апелляционной жалобе).

Однако, вышеуказанное заявление ОАО "Белмясо" определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу N А08-5938/2012 оставлено без рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе на участие представителя в заседании 15.02.2012 г. и подготовку искового заявления по делу N А08-379/2012 по заявлению ОАО "Белмясо" к ИФНС по г. Белгороду о взыскании 510 237,68 руб. При этом стоимость оказанных услуг по данному делу составила 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные обстоятельства, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г. по делу N А08-379/2012 производство по данному делу прекращено судом в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2011 г. по делу N А08-5923/2011 удовлетворено исковое заявление ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к ОАО "Белмясо" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 991 в сумме 6593, 81 руб. за период с февраля 2011 г. по апрель 2011 г. При этом согласно дополнениям конкурсного управляющего к апелляционной жалобе стоимость услуг представителей в судебных заседаниях по данному делу составила общую сумму 14 000 руб.

Также согласно представленным в суд первой инстанции актам выполненных работ и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания Траст" выполнялись следующие услуги: правовая экспертиза требований кредиторов при включении в реестр требований кредиторов в том числе подготовка письменных отзывов, правовой анализ дебиторской и кредиторской задолженности, консультации по вопросам применения Закона о банкротстве, правовая экспертиза, подготовка заключения по арбитражным делам, рекомендации по определению состава имущества должника, подлежащего оценке, подготовка запросов в УФРС по Белгородской области в подразделения судебных приставов-исполнителей, оказание устных консультационно-правовых услуг.

Между тем, письменные отзывы, исковые заявления, которые по утверждению конкурсного были подготовлены ООО "Юридическая "ТРАСТ", также не были представлены в материалы дела в суд первой инстанции.

Кроме того, обязанности по разработке предложений по порядку и срокам реализации имущества должника предусмотрены договором на оказание услуг N 1 от 17.07.2009 г., заключенным с ИП Галаевой Т.М. Указанное обстоятельство также свидетельствует о дублировании обязанностей, за выполнение которых выплачено вознаграждение ИП Галаевой Т.М. и ООО "Юридическая компания Траст" в том числе.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 года по делу N А08-2882/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов