Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2013 г. N Ф10-5837/10 по делу N А35-6632/2005

г. Калуга

20 декабря 2013 г.

N А35-6632/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Крыжской Л.А. Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Бутов А.А.- представитель, доверенность N 9 от 18.11.2013
от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.	Калюжная Е.В.- паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А35-6632/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Калюжная Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (далее - СПК "Восход", должник), в котором просит суд взыскать с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 712 011 руб. 20 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44 987 руб. 42 коп., а всего 756 998 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Калюжной Е.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 712 011 руб. 20 коп. и понесенные расходы в размере 44 987 руб. 42 коп., всего 756 998 руб. 62 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в период работы привлеченных лиц, поскольку основанием для их привлечения явился недостаточный опыт арбитражного управляющего Калюжной Е.В.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим была нарушения календарная очередность выплат, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на дату оплаты услуг привлеченным специалистам имелась непогашенная сумма вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на недоказанность доводов жалобы ФНС России.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее.

Поскольку уполномоченным органом обжалуются принятые судебные акты только в части взыскания вознаграждения, судебная коллегия проверяет законность принятых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ в указанной части

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 СПК "Восход" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.12.2009 конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено.

Ссылаясь на неоплату расходов по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у СПК "Восход" имущества для погашения текущих расходов, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами п.п. 1 и 3 ст.59, ст. 20.7, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК "Восход") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силупункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии спунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии спунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтвержден материалами дела, в частности, определением суда Курской о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу - ФНС России.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 при утверждении конкурсным управляющим СПК "Восход" Калюжной Е.В., ей был установлен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК "Восход" с даты утверждения (09.12.2009) до завершения конкурсного производства (03.10.2012). Учитывая частичную выплату вознаграждения в размере 131 150 руб., принимая во внимание факт приостановления производства по делу в период с 04.04.2012 по 26.09.2012, суды пришли к выводу, что неоплаченным за счет имущества должника осталось вознаграждение в размере 712 011 руб. 20 коп.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК "Восход") является отстранение судом арбитражного управляющего арбитражным в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Калюжной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Не представлено уполномоченным органом и доказательств уклонения арбитражного управляющего Калюжной от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Поскольку основания для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили в указанной части заявление арбитражного управляющего и взыскали с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве СПК "Восход" сумму невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии состатьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование доводов об отказе во взыскании суммы вознаграждения или снижения размера вознаграждения.

Все обстоятельства дела были в полной мере исследованы судами нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, как это установлено статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в рамках рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалобы ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А35-6632/05 "г" оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев