Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-6708/10

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А35-6632/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности N 48 от 12.04.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., паспорт РФ; Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. года по делу N А35-6632/05 "г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу N А35-6632/05 "г" СПК "Восход" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.12.2009 г. конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 г. конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором просит суд взыскать в пользу арбитражного управляющего Калюжной Е.В. с заявителя по делу N А35-6632/05 "г" - ФНС России, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 712 011 руб. 20 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44 987 руб. 42 коп., а всего 756 998 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Калюжной Елены Викторовны взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 712 011 руб. 20 коп. и понесенные расходы в размере 44 987 руб. 42 коп., всего 756 998 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Калюжной Е.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. поддержала позицию своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.03.2006 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК "Восход") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Автобаза N 6" подтвержден материалами дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просит суд возместить вознаграждение в размере 712 011 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК "Восход" с даты утверждения (09.12.2009 г.) до завершения конкурсного производства (03.10.2012 г.), и, с учетом произведенной выплаты вознаграждения в размере 131 150 руб., периода приостановления производства по делу в период с 04.04.2012 г. по 26.09.2012 г., неоплаченным за счет имущества должника остается вознаграждение в размере 712 011 руб. 20 коп.

Доказательств в подтверждение довода о чрезмерности суммы вознаграждения уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Калюжной Е.В. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего СПК "Восход".

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишён вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Калюжной Е.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов в размере 44 987 руб. 42 коп., из них 2950 руб. - оплата публикации и комиссии банка, 4754,68 руб. - публикация сообщения о торгах, 6014,59 руб. - публикация сообщения о торгах, 19978,64 руб. - публикация сообщения о торгах, 7 289,51 руб. - публикация сообщения о торгах.

Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства СПК "Восход". Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 4000 рублей - оплата госпошлины за регистрацию права, также подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате, и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз.2 п.1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченный орган, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих отстранение арбитражного управляющего Калюжной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Восход" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за периоды с 09.12.2009 г. - 11.03.2010 г., с 01.02.2011 г. - 31.03.2012 г., с 02.08.2012 г. - 22.08.2012 г. возмещению не подлежит в связи с тем, что все действия по проведенной процедуре банкротства преприятия-должника фактически были выполнены привлеченной для оказания услуг организацией, и подтверждением того, является удовлетворенная жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего от 25.12.2012 г., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств и доводов сторон была дана объективная и полная оценка судебным актам арбитражного суда по делу N А35-6632/05 "г" от 30.05.2013 г., 25.12.2012 г., 06.06.2013 г., 17.07.2013 г., где проверена обоснованность и необходимость заключения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг между предприятием-банкротом и специализированной организацией, также, отдельно был исследовании перечень работ, выполненный непосредственно конкурсным управляющим Калюжной Е.В. при проведении процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, исследованы полно и всесторонне.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что основанием невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему может служить нарушение календарной очередности при погашении текущих платежей при проведении процедуры банкротства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства и неподтвержденный материалами дела.

Так, статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 855 ГК РФ предусмотрен порядок очередности погашения текущих платежей (старая редакция), где списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Материалами настоящего дела и выписками по счету подтверждается, что конкурсный управляющий Калюжная Е.В. произвела оплату 82500 руб. - 25.09.2012 г., и 119000 руб., - 28.09.2012 г. по договору от 15.12.2007 г. (т.е. согласно календарной дате возникновения обязательства в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ). 12.12.2010 г. - 10000 руб., данные средства возвращены ИП Шуклину П.В. как заём, предоставленный по договору целевого займа от 15.12.2010 г., в счет оплаты услуг ООО "Аудит и Партнер".

Доводы уполномоченного органа о том, что доказательств расходов понесенных арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Довод о необоснованном возмещении за счет ФНС России судебных расходов в размере 44 987 руб. 42 коп., из них 2950 руб. - оплата публикации и комиссии банка, 4754,68 руб. - публикация сообщения о торгах, 6014,59 руб. - публикация сообщения о торгах, 19978,64 руб. - публикация сообщения о торгах, 7 289,51 руб. - публикация сообщения о торгах, отклоняется как неоснованный на материалах дела. В частности, судом исследованы фактические платежи ИП Калюжной Е.В. по указанным статьям расходов. Каких-либо доказательств в опровержение не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место затягивание проведения процедуры по вине конкурсного управляющего, опровергается как материалами дела, так и судебным актом, установившем, что в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2012, судом дана оценка действиям конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. в части затягивания процедуры банкротства, судебный акт вступил в законную силу.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредитор, включенных в реестр требований.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал в жалобе и не подтвердил документально, с указанием конкретных действий, то обстоятельство, что мероприятия по проведению процедуры банкротства, осуществляются конкурсным управляющим Калюжной Е.В. с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь ссылается, что действия по проведению инвентаризации и оценки имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, а также не обосновал возможность выполнения конкурсным управляющим Калюжной Е.В. всех необходимых мероприятий в наиболее короткие сроки.

Поскольку в системном истолковании статей 124, 126, 131, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Учитывая, что конкурсным управляющим выполнялись мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения, по его дальнейшей реализации, суд считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2012 г., вступившим в законную силу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года по делу N А35-6632/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов