Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-3418/13 по делу N А36-3609/2011

город Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А36-3609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ИП Стрельников Э.В.:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное"): от третьего лица	Лыжина А.С. - представитель по доверенности от 22.08.2013; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Стрельникова Э.В. ОГРН 310482617500153 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А36-3609/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Эдуард Владимирович (далее - ИП Стрельников Э.В.), ОГРН 310482617500153, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (далее - ООО АФ "Настюша Хлевное"), ОГРН 1064816006606, 2 964 852 руб. - задолженности по договору Б/Н от 01.01.2011 г., а также 37 824 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2011 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО АФ "Настюша Хлевное" о признании недействительным договора поставки молока от 01.01.2011 г., заключенного между ИП Стрельниковым Э.В. и ООО АФ "Настюша Хлевное" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрельникова Э.В. денежных средств в сумме 2 037 800 руб., и рассмотрено совместно с первоначальным иском по делу N А36-3609/2011.

Определением суда от 06.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2013 года индивидуальному предпринимателю Стрельникову Эдуарду Владимировичу в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" 2 964 852 руб. - задолженности по договору от 01.01.2011 г., а также 37 824 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" удовлетворено.

Договор поставки молока от 01.01.2011 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Стрельников Э.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами подписан двухсторонний акт сверки, считает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции таких доказательств, как договор от 01.01.2011 г., показания бывшего руководителя ответчика Долматова, товарные накладные о получении ответчиком молока от истца, факт частичной оплаты товара в спорный период, акт сверки. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о бестоварности договора от 01.01.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обобснованными, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, представил доказательства изменения наименования юридического лица.

С учетом требований ст. 124 Арбитражного процессуалього кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования юридического лица с ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" на ООО "Хлевное" (ОГРН 1064816006606, ИНН 4816007978, 399270, Липецкая область, Хлевенский район, Воробьевка Село, Дорожная улица, 18а).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП Стрельниковым Э.В. (далее - продавец) и ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") (далее - покупатель) заключен договор от 01.01.2011 г., по условиям которого ИП Стрельников Э.В. обязался поставить молоко в/сорта по цене 19-00 руб. за литр с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает товар в день покупки.

Предприниматель указывает, что передал покупателю товар на общую сумму 5 002 652 руб., что подтверждается товарными накладными NN 31 от 31.01.2011 г. на сумму 559 550 руб., 62 от 28.02.2011 г. на сумму 695 685 руб., 93 от 31.03.2011 г. на сумму 564 066 руб., 94 от 30.04.2011 г. на сумму 817 921 руб., 143 от 31.05.2011 г. на сумму 870 030,5 руб., 185 от 30.06.2011 г. на сумму 743 676 руб., 233 от 31.07.2011 г. на сумму 751 723 руб.

Ответчик оплатил 2 037 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ИП Стрельников Э.В. предъявил ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") претензию об оплате в течении 10 дней с момента ее получения полученного товара от 02.09.2011 г. N 9, которая получена последним 07.09.2011 г. (л.д. 32-34 т. 1).

Поскольку ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") не оплатило товар, ИП Стрельников Э.В. обратился в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности.

ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") заявленные требования не признало, полагая, что договор на основании которого ИП Стрельников Э.В. требует взыскания задолженности, является недействительной сделкой поп. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") указало на следующее.

Со стороны ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") договор купли-продажи молока был подписан директором Долматовым В.В., который был уволен поп. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение сделок с имуществом Общества с нарушением требований законодательства и превышением полномочий.

Из материалов дела следует, что ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") является сельскохозяйственным предприятием, одним из основных видов деятельности которого является производство молока. Для осуществления данного вида деятельности Общество имеет всю необходимую производственную базу, включающую в себя дойное стадо в количестве свыше 550 голов в 2010 году и 400 голов в 2011 году, животноводческие помещения для содержания коров, молокопровод, танк для хранения молока и прочее имущество.

Обществом в материалы дела представлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрофирмы "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") (по учету молока и его движения) от 29.08.2011 г., проведенной ревизионной комиссией в лице Гнездюковой В.Г., Таскаевым А.В., Кишко А.А. и Флейклера В.А. (л.д. 121-124 т. 1). Из данного акта ревизионной комиссии усматривается, что учет надоя молока в обществе велся с нарушениемст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 г. N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", типовая межотраслеваяформа N СП-21 "Журнал надоя молока" заполнялась с грубыми нарушениями, не в полном объеме и в большинстве случаев не утверждалась. Также ревизионной комиссией было установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. в Обществе, путем искажения данных по надою молока, была создана неучтенная молочная продукция (молоко), которая впоследствии легализовалась под видом поставки молока от ООО "КУБ-М", ООО "Чиланзар" и ИП Стрельникова Э.В., а принадлежавшие обществу денежные средства под видом оплаты за поставленное молоко переводились на расчетные счета указанных субъектов (л.д. 121-124 т. 1). При этом, отчуждение денежных средств производилось в условиях, когда общество испытывало значительные финансовые затруднения, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, налоговыми органами, иными государственными внебюджетными фондами.

ИП Стрельников Э.В. в действительности никакой производственной деятельности в сфере поставки молока не осуществлял.

Взаимоотношения сторон по спорному договору не носят характер предпринимательской деятельности, т.к. какая-либо экономическая целесообразность в совершении спорной сделки отсутствовала, поскольку как следует из представленных документов, общество покупало молоко у ИП Стрельникова Э.В. по цене 19-00 руб., а продавало переработчикам по цене 15-00 руб., т.е. указанная операция направлена не на создание у общества прибыли, а вела к прямым убыткам.

Кроме того, общество указало на то, что товарные накладные подписаны Плотниковой (лаборантом) не уполномоченным лицом на приемку товара, а также на то, что ИП Стрельников Э.В. не представил ни одного доказательства подтверждающего, что товар (молоко) принадлежит ему на праве собственности или приобретено им.

Из перечисленных выше обстоятельств, общество полагает, что право собственности на молоко у общества не прекращалось (л.д. 95-97 т. 1).

В связи с чем, обществом заявлен встречный иск к ИП Стрельникову Э.В. о признании недействительным договора поставки молока от 01.01.2011 г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрельникова Э.В. денежных средств в размере 2 037 800 руб.,

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации(статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципа состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и собственной инициативе.

В соответствии счастью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вПостановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы общества.

ИП Стрельников Э.В. в обоснование требования о взыскании задолженности с общества представил товарные накладные, подписанные лаборантом Плотниковой В.Н..

В ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции общество настаивало на том, что данные товарные накладные являлись бестоварными.

В силустатей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре без номера от 01.01.2011 г. ИП Стрельников Э.В. обязался поставить обществу молоко высшего сорта, при этом в данном договоре отсутствуют порядок приемки молока по качеству, тогда как данные, позволяющие определить качество молока должны в обязательном порядке соответствовать требованиям законодательства.

Как установлено судом, в спорных товарных накладных отсутствуют реквизиты, отражение которых в товарных накладных при поставке молока сырого необходимы.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к безопасности сырого молока, а именно: условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

На молоко натуральное коровье-сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, - распространяетсяГОСТ 52054-2003 "Молоко натуральное коровье-сырье", которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 "Молоко и сливки заготовляемые". Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу".

Кроме того, пунктом 7.1 ГОСТа Р 52054-2003 установлено, что молоко перевозят специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Транспортирование молока осуществляется в емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, разрешенных для контакта с молоком федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей, и опломбированных. Транспортные средства должны обеспечивать температуры, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации. Хранение и транспортировка молока сопровождается документами, подтверждающими его безопасность, и информацией, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в представленных ИП Стрельниковым Э.В. товарных накладных отсутствуют какие-либо качественные характеристики поставляемого молока, что является нарушением требованийГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье сырое".

Из пояснений представителя ИП Стрельникова Э.В. следует, что молоко доставлялось в ООО АФ "Настюша Хлевное" ежедневно на газелях.

Лаборант Плотникова В.Н., опрошенная в судебном заседании также пояснила, что молоко от ИП Стрельникова Э.В. привозили на газелях, номеров машин она не знает, но номера должны быть отражены на пропускном пункте, поскольку на контрольно-пропускном пункте все машины, как заезжающие на территорию агрофирмы, так и выезжающие, обязательно отражаются в журнале, машины газели с молоком от ИП Стрельникова Э.В. приезжали в агрофирму почти каждый день, она замеряла молоко линейкой и сливала его в холодильник, где журнал учета она не знает, в конце месяца передавала сведения в бухгалтерию агрофирмы. Документов, подтверждающих ежедневное движение молока суду не представлено.

В материалы дела ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") представлен журнал въезда и выезда с территории ООО АФ "Настюша Хлевное" контрольно-пропускного пункта (л.д. 99-196 т. 10).

Из анализа представленного журнала за спорный период судом установлено, что ежедневный привоз молока на автомобилях марки Газель от ИП Стрельникова Э.В. не зарегистрирован.

Судом первой инстанции было предложено ИП Стрельникову Э.В. представить документы, подтверждающие транспортировку молока. Представитель ИП Стрельникова Э.В. уклонился от представления транспортных документов, считая, что наличие товарных накладных с подписью Плотниковой В.Н. о принятии молока достаточным основанием для взыскания суммы задолженности.

Судом первой инстанции было предложено ИП Стрельникову Э.В. представить документы, подтверждающие производство молока на собственном производстве или покупке молока от сторонних лиц.

В материалы дела ИП Стрельниковым Э.В. представлены товарные накладные NN 102 от 31.07.2011 г., 90 от 30.06.2011 г., 75 от 31.05.2011 г., 66 от 30.04.2011 г., 51 от 31.03.2011 г., 35 от 28.02.2011 г., 24 от 31.01.2011 г., свидетельствующие о закупке молока ИП Стрельниковым Э.В у ИП Родина Д.А. (л.д. 30-36 т. 2). При сравнении указанных накладных усматривается, что даты и количество молока совпадают с накладными, которые представлены ИП Стрельниковым Э.В. в обоснование подтверждения задолженности агрофирмы перед ИП Стрельниковым Э.В.(л.д.11-29 т. 1).

Кроме того, по запросу суда от ОАО "Компания Юнимилк" представлены копии товарных накладных по поставке молока, из которых усматривается, что по товарным накладным за спорный период времени молоко отгружалось в ОАО "Компания Юнимилк" с ООО АФ "Настюша Хлевное" в те же дни и в таком же количестве, как указано в товарных накладных ИП Стрельникова Э.В. и ИП Родина Д.А. (л.д. 74-88 т. 4).

Таким образом, как верно указали суды, сравнение двух комплектов товарных накладных установило совпадение передаваемого молока за одними датами (в том числе и после смерти ИП Родина Д.А.), по количеству молока, из чего суд сделал обоснованный вывод о бестоварности договора поставки от 01.01.2011 г.

Из Территориального органа федеральной службы статистики по Липецкой области в материалы дела поступила справка от 16.12.2011 г. N 05-4206, из которой следует, что для субъектов малого предпринимательства, в том числе индивидуальных предпринимателей, Приказом Росстата от 17.09.2010 г. N 319 (с изменениями от 23.03.2011 г.) утверждена форма федерального статистического наблюденияN 3-фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" с квартальной периодичностью". Вместе с тем, за период январь - сентябрь 2011 г. ИП Стрельников Э.В. форму фермер-3 в Липецкстат не представлял (л.д. 26 т. 2).

Кроме того, к материалам дела приобщены выписки из ЕГРИП на ИП Стрельникова Э.В. и ИП Родина Д.А., из которых усматривается, что основным видом деятельности ИП Стрельникова Э.В. является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности ИП Стрельникова Э.В. является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (л.д. 43-45 т. 1).

Из выписки ЕГРИП на Родина Дмитрия Александровича следует, что Родин Д.А. умер 03.06.2011 г. и с этой же даты прекращена его деятельность как индивидуального предпринимателя (л.д. 23-32 т. 5). Кроме того, ИФНС по Советскому округу г. Липецка представлено суду регистрационное дело по ИП Родину Д.А., где имеется копия паспорта Родина Д.А. с его личной подписью (см. л.д. 41 т. 5).

Вместе с тем, ИП Стрельников Э.В. представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату за поставленный товар ИП Родину Д.А. (в подлинниках), в том числе имеются квитанции за 29.06.2011 г., 28.06.2011 г., 27.06.2011 г., 24.06.2011 г., 14.06.2011 г., 22.07.2011 г., 18.07.2011 г., 15.07.2011 г., 18,07.2011 г., 22.07.2011 г., 29.06.2011 г., 15.07.2011 г., 24.06.2011 г., 27.06.2011 г. и т.д. ( л.д. 89-126 т. 4), которые, по утверждению ИП Стрельникова Э.В., подписаны ИП Родиным.

Суд критически оценил данные доказательства, в силу того, что 03 июня 2011 года ИП Родин Д.А. умер, и подписать квитанции к приходным кассовым ордерам после своей смерти не мог, однако, подпись на ранее подписанных квитанциях, товарных накладных аналогична подписям имеющимся в материалах дела как до 03.06.2011 г., так и после данной даты. Визуально подписи на товарных накладных и квитанциях не совпадают с подписью, которая имеется в паспорте Родина Д.А.. Проведение экспертизы о фальсификации подписи на спорных документов не представляется возможной в связи со смертью ИП Родина Д.А.

Суд также критически оценил показания бывшего директора ООО АФ "Настюша Хлевное" Долматова В.В., пояснившего, что молоко ежедневно доставлялось в общество, поскольку Долматов В.В. является заинтересованным лицом и уволен за совершение сделок с имуществом общества с нарушением требований законодательства и превышением полномочий.

Довод ИП Стрельникова Э.В. о том, что сторонами подписан двухсторонний акт сверки, обоснованно отклонен судом, поскольку он подписан главным бухгалтером Дедовой В.И., которая пояснила, что подписала данный акт по указанию бывшего директора Долматова В.В., ни о каких поставках молока от ИП Стрельникова Э.В. она не знает.

Вместе с тем, вся необходимая документация, подтверждающая наличие поголовья крупного рогатого скота у ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное"), рацион кормления животных, основные показатели по животноводству, надои молока и иные документы, подтверждающие производство молока ответчиком, представлены в материалы дела (л.д. 28-148 т. 6, тома 7-9).

В силупункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только одними товарными накладными.

Иных документов, подтверждающих фактическую поставку молока обществу ИП Стрельников Э.В. суду не представил.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Стрельникова Э.В. о взыскании с ООО АФ "Настюша Хлевное" (ООО "Хлевное") 2 964 852 руб. удовлетворению не подлежит, а встречное требование ООО АФ "Настюша Хлевное" о признании договора поставки молока от 01.01.2011 г. недействительным и применению последствий недействительности в виде взыскания 2 037 800 руб., полученных ИП Стрельниковым Э.В. по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции таких доказательств как: договор от 01.01.2011 г., показания бывшего руководителя ответчика Долматова, товарные накладные о получении ответчиком молока от истца, факт частичной оплаты товара в спорный период, акт сверки, - судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные доказательства не имели для суда первой инстанции заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), при этом, руководствуясь положениямиАПК РФ, Арбитражный суд Липецкой области взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах дела, исследовал и оценил в совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о бестоварности договора от 01.01.2011 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а мотивация бестоварности договора от 01.01.2011 г. подробно приведена в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положенийст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру 21.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А36-3609/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.