Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-2803/13

г. Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А36-3609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Стрельникова Э.В.: Шайденко А.Я., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО Агрофирма "Настюша Хлевное": Лыжина А.С., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельникова Э.В. ОГРН 310482617500153 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. по делу N А36-3609/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Эдуард Владимирович (далее - ИП Стрельников Э.В.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" (далее - ООО АФ "Натюша Хлевное") 2 964 852 руб. - задолженность по договору Б/Н от 01.01.2011 г., а также 37 824 руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2011 г. исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (т.1, л.д.1-3).

Определением от 05.12.2011 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО АФ "Настюша Хлевное" о признании недействительным договора поставки молока от 01.01.2011 г., заключенного между ИП Стрельниковым Э.В. и ООО АФ "Настюша Хлевное" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрельникова Э.В. денежных средств в сумме 2 037 800 руб., и рассматривается совместно с первоначальным иском по делу N А36-3609/2011.

Определением суда от 06.09.2012 г. к участию в деле N А36-3609/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. индивидуальному предпринимателю Стрельникову Эдуарду Владимировичу в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" 2 964 852 руб. - задолженность по договору от 01.01.2011 г., а также 37 824 руб. 26 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" удовлетворено.

Договор поставки молока от 01.01.2011 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Хлевное" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, ИП Стрельникова Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ИП Стрельникова Э.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Стрельниковым Э.В. (далее - продавец) и ООО АФ "Настюша Хлевное" (далее - покупатель) заключен договор от 01.01.2011 г., по условиям которого ИП Стрельников Э.В. обязался поставить молоко в/сорта по цене 19-00 руб. за литр с учетом НДС (см.л.д.9-19 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора покупатель оплачивает товар в день покупки.

Продавец передал покупателю товар на общую сумму 5 002 652 руб., что подтверждается товарными накладными N N 31 от 31.01.2011 г. на сумму 559 550 руб., 62 от 28.02.2011 г. на сумму 695 685 руб., 93 от 31.03.2011 г. на сумму 564 066 руб., 94 от 30.04.2011 г. на сумму 817 921 руб., 143 от 31.05.2011 г. на сумму 870 030,5 руб., 185 от 30.06.2011 г. на сумму 743 676 руб., 233 от 31.07.2011 г. на сумму 751 723 руб. (см.л.д.11-30 т.1).

Ответчик оплатил 2 037 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-39 т.1).

Спора по суммам между сторонами нет.

ИП Стрельников Э.В. предъявил претензию ООО АФ "Настюша Хлевное" от 02.09.2011 г. N 9, которая получена последним 07.09.2011 г. (см.л.д.32-34 т.1).

Поскольку ООО АФ "Настюша Хлевное" не оплатило товар, ИП Стрельников Э.В. обратился в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности.

ООО АФ "Настюша Хлевное" заявленные требования не признало, полагает, что договор на основании, которого ИП требует взыскания задолженности, является недействительной сделкой по п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (см.л.д.95 т.1).

В обоснование ООО АФ "Настюша Хлевное" указало на следующее.

Со стороны ООО АФ "Настюша Хлевное" договор купли-продажи молока был подписан директором Долматовым В.В., который был уволен по п.3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение сделок с имуществом Общества с нарушением требований законодательства и превышением полномочий.

ООО АФ "Настюша Хлевное" является сельскохозяйственным предприятием, одним из основных видов деятельности является производство молока. Для осуществления данного вида деятельности Общество имеет всю необходимую производственную базу, включающую в себя дойное стадо в количестве свыше 550 голов в 2010 году и 400 голов в 2011 году, животноводческие помещения для содержания коров, молокопровод, танк для хранения молока и прочее имущество.

Обществом в материалы дела представлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрофирмы "Настюша Хлевное" (по учету молока и его движения) от 29.08.2011 г., проведенной ревизионной комиссией в лице Гнездюковой В.Г., Таскаевым А.В., Кишко А.А. и Флейклера В.А. (л.д.121-124 т.1). Из данного акта ревизионной комиссии усматривается, что учет надоя молока в обществе велся с нарушением ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 г. N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" типовая межотраслевая форма N СП-21 "Журнал надоя молока" заполнялись с грубыми нарушениями не в полном объеме и в большинстве данный документ никем не подписан. Также ревизионной комиссией было установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. в Обществе, путем искажения данных по надою молока, была создана неучтенная молочная продукция (молоко), которая впоследствии легализовывалась под видом поставки молока от ООО "КУБ-М", ООО "Чиланзар" и ИП Стрельникова Э.В., а принадлежавшие обществу денежные средства под видом оплаты за поставленное молоко переводились на расчетные счета указанных субъектов (л.д.121-124 т.1). При этом отчуждение денежных средств производилось в условиях, когда общество испытывало значительные финансовые затруднения, имело неисполненные обязательства перед кредиторам, налоговыми органами, иными государственными внебюджетными фондами.

ИП Стрельников Э.В. в действительности никакой производственной деятельности не осуществлял, тем более в сфере поставки молока.

Взаимоотношения сторон по спорному договору не носят характер предпринимательской деятельности, т.к. какая-либо экономическая целесообразность в совершении спорной сделки отсутствовала, поскольку как следует из представленных документов, общество покупало молоко у ИП Стрельникова Э.В. по цене 19-00 руб., а продавало переработчикам по цене 15-00 руб., т.е. указанная операция направлена не на создание у общества прибыли, а вела к прямым убыткам.

Кроме того, общество указало на то, что товарные накладные подписаны Плотниковой (лаборантом) не уполномоченным лицом на приемку товара, а также на то, что ИП Стрельников Э.В. не представил ни одного доказательства подтверждающего, что товар (молоко) принадлежит ему на праве собственности или приобретено им.

Из перечисленных выше обстоятельств, общество полагает, что право собственности на молоко у общества не прекращалось (л.д.95-97 т.1).

В связи с чем, обществом заявлен встречный иск к ИП Стрельникову Э.В. о признании недействительным договора поставки молока от 01.01.2011 г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрельникова Э.В. денежных средств в размере 2 037 800 руб.,

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципа состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы общества.

ИП Стрельников Э.В. в обоснование требования о взыскании задолженности с общества представил товарные накладные, подписанные лаборантом Плотниковой В.Н..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода общества о том, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ООО АФ "Настюша Хлевное" произвело частичную оплату поставленного товара, что свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны общества по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу включено установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п.1 ст. 486 ГК РФ),

Поставка молока ИП была произведена по товарным накладным N N 31 от 31.01.2011 г. на сумму 559 550 руб., 62 от 28.02.2011 г. на сумму 695 685 руб., 93 от 31.03.2011 г. на сумму 564 066 руб., 94 от 30.04.2011 г. на сумму 817 921 руб., 143 от 31.05.2011 г. на сумму 870 030,5 руб., 185 от 30.06.2011 г. на сумму 743 676 руб., 233 от 31.07.2011 г. на сумму 751 723 руб.

В ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции общество настаивало на том, что данные товарные накладные являлись бестоварными. В силу статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иным правовым актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре без номера от 01.01.2011 г. ИП Стрельников Э.В. обязался поставить обществу молоко высшего сорта, при этом в данном договоре отсутствуют порядок приемки молока по качеству, тогда как данные, позволяющие определить качество молока должны в обязательном порядке соответствовать требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в спорных товарных накладных отсутствуют реквизиты, отражение которых в товарных накладных при поставке молока сырого необходимы.

Статьей 5 Федеральным законом Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к безопасности сырого молока, а именно: условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

На молоко натуральное коровье -сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, - распространяется ГОСТ 52054-2003 "Молоко натуральное коровье- сырье", которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 "Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу". Так, молоко принимают партиями, а партией считается молоко от одного поставщика, одного сорта, в однородной таре, оформленное одним сопроводительным документом. Контроль качества молока по физико-химическим и микробиологическим показателям осуществляют путем анализа объединенной пробы, составленной для каждой партии продукции. При этом периодичность контроля приведена в п.5.3. ГОСТа Р 52054-2003. Например, физико-химические и органолептические показатели проверяются ежедневно в каждой партии. Микробиологический анализ проводится в соответствии с ГОСТом 9225-84 "Молоко и молочные продукты". Методы микробиологического анализа".

Кроме того, пунктом 7.1 ГОСТа Р 52054-2003 установлено, что молоко перевозят специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Транспортирование молока осуществляется в емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, разрешенных для контакта с молоком федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей, и опломбированных. Транспортные средства должны обеспечивать температуры, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации. Хранение и транспортировка молока сопровождается документами, подтверждающими его безопасность, и информацией, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Получатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В представленных ИП Стрельниковым Э.В. отсутствуют какие-либо качественные характеристики поставляемого молока, что является нарушением требований ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье сырое".

Далее, как следует из пояснений представителя ИП Стрельникова Э.В., молоко доставлялось в ООО АФ "Настюша Хлевное" ежедневно на газелях.

Лаборант Плотникова В.Н., опрошенная в судебном заседании 26.12.2011 г. также пояснила, что молоко от ИП Стрельникова Э.В. привозили на газелях, номеров машин она не знает, но номера должны быть отражены на пропускном пункте, поскольку на контрольно-пропускном пункте все машины, как заезжающие на территорию агрофирмы, так и выезжающие, обязательно отражаются в журнале, машины газели с молоком от ИП Стрельникова Э.В. приезжали в агрофирму почти каждый день, она замеряла молоко линейкой и сливала его в холодильник, где журнал учета она не знает, в конце месяца передавала сведения в бухгалтерию агрофирмы. Документов, подтверждающих ежедневное движение молока суду не представлено.

В материалы дела ООО АФ "Настюша Хлевное" представлен журнал въезда и выезда с территории ООО АФ "Настюша Хлевное" контрольно-пропускного пункта (см.л.д. 99-196 т.10), согласно которому за период с 05.05.2011 г. по 11.07.2011 г. на территорию Агрофирмы ежедневно приезжали за молоком молоковозы марки Ивеко, принадлежащие компании ОАО "Юнимилк", а также машины марки Газель, забирающие молоко со следующими номерами: 599, 169, 258, 257. Кроме указанных машин, забирающих молоко, были другие автомобили марки Газель с госномерами 599 и 099, которые привозили продукты питания, с госномером 881 - принадлежит компании, которая осуществляла авиахимработы.

Таким образом, из представленного журнала за данный период ежедневный привоз молока на автомобилях марки Газель от ИП Стрельникова Э.В. не зарегистрирован.

Судом первой инстанции предложено ИП Стрельникову Э.В. представить документы, подтверждающие транспортировку молока. Представитель ИП Стрельникова Э.В. уклонился от представления транспортных документов, считая, что наличие товарных накладных с подписью Плотниковой В.Н. о принятии молока достаточным основанием для взыскания суммы задолженности.

Судом первой инстанции предложено ИП Стрельникову Э.В. представить документы, подтверждающие производство молока на собственном производстве или покупке молока от сторонних лиц.

В материалы дела ИП Стрельниковым Э.В. представлены товарные накладные N N 102 от 31.07.2011 г., 90 от 30.06.2011 г., 75 от 31.05.2011 г., 66 от 30.04.2011 г., 51 от 31.03.2011 г., 35 от 28.02.2011 г., 24 от 31.01.2011 г., свидетельствующие о закупки молока ИП Стрельниковым Э.В у ИП Родина Д.А. (см.л.д.30-36 т.2). При сравнении указанных накладных усматривается, что даты и количество молока совпадают с накладными, которые представлены ИП Стрельниковым Э.В. в обоснование подтверждения задолженности агрофирмы перед ИП Стрельниковым Э.В. (см.л.д. 11-29 т.1).

Кроме того, по запросу суда ОАО "Компания Юнимилк" представлены копии товарных накладных по поставке молока, из которых усматривается, что по товарным накладным за спорный период времени молоко отгружалось в ОАО "Компания Юнимилк" с ООО АФ "Настюша Хлевное" в те же дни и в таком же количестве, как указано в товарных накладных ИП Стрельникова Э.В. и ИП Родина Д.А. (л.д.74-88 т.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравнение двух комплектов товарных накладных установило совпадение передаваемого молока за одними датами (в том числе и после смерти ИП Родина Д.А.), по количеству молока, что свидетельствует о бестоварности договора поставки от 01.01.2011 г.

Из Территориального органа федеральной службы статистики по Липецкой области поступила справка от 16.12.2011 г. N 05-4206, из которой следует, для субъектов малого предпринимательства - малых предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей приказом Росстата от 17.09.2010 г. N 319 (с изменениями от 23.03.2011 г.) утверждена форма федерального статистического наблюдения N 3-фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" с квартальной периодичностью". За период с января-сентябрь 2011 г. ИП Стрельников Э.В. форму фермер-3 в Липецкстат не представлял (л.д.26 т.2).

Кроме того, к материалам дела приобщены Выписки из ЕГРИП на ИП Стрельникова Э.В. и ИП Родина Д.А., из которых усматривается, что основным видом деятельности ИП Стрельникова Э.В. является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности ИП Стрельникова Э.В. является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (л.д.43-45 т.1).

Из выписки ЕГРИП на Родина Дмитрия Александровича следует, что Родин Д.А. умер 03.06.2011 г. и с этой же даты прекращена его деятельность как индивидуального предпринимателя (л.д.23-32 т.5). Кроме того, ИФНС по Советскому округу г. Липецка представлено суду регистрационное дело по ИП Родину Д.А., где имеется выкопировка из паспорта Родина Д.А. с его личной подписью (см.л.д.41 т.5).

Вместе с тем, ИП Стрельников Э.В. представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату за поставленный товар ИП Родину Д.А. (в подлинниках), в том числе имеются квитанции за 29.06.2011 г., 28.06.2011 г., 27.06.2011 г., 24.06.2011 г., 14.06.2011 г., 22.07.2011 г., 18.07.2011 г., 15.07.2011 г., 18,07.2011 г.,, 22.0-7.2011 г., 29.06.2011 г., 15.07.2011 г., 24.06.2011 г., 27.06.2011 г. и т.д. (см.л.д.89-126 т.4), которые по утверждению ИП Стрельникова Э.В. подписаны ИП Родиным.

Суд первой инстанции критически оценил данные доказательства, в силу того, что 03 июня 2011 года ИП Родин Д.А. умер, и подписать квитанции к приходным кассовым ордерам после своей смерти не мог, однако, подпись на ранее подписанных квитанциях, товарных накладных аналогична подписям имеющимся в материалах дела как до 03.06.2011 г., так и после данной даты. Визуально подписи на товарных накладных и квитанциях не совпадает с подписью, которая имеется в паспорте Родина Д.А.. Проведение экспертизы о фальсификации подписи на спорных документов не представляется возможной в связи со смертью ИП Родина Д.А.

Суд первой инстанции критически оценил показания бывшего директора ООО АФ "Настюша Хлевное" Долматова В.В., пояснившего, что молоко ежедневно доставлялась в общество, поскольку Долматов В.В. является заинтересованным лицом и уволен за совершение сделок с имуществом общества с нарушением требований законодательства и превышением полномочий.

Довод ИП Стрельникова Э.В. о том, что сторонами подписан двухсторонний акт сверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он подписан главным бухгалтером Дедовой В.И., которая пояснила, что подписала данный акт по указанию бывшего директора Долматова В.В., ни окаких поставках молока от ИП Стрельникова Э.В. она не знает.

По ходатайству ООО АФ "Настюша Хлевное" назначена экспертиза в целях определения возможных максимальных и минимальных значений общего удоя молока в период с 01.01.2011 г. по 30.07.2011 г. В качестве экспертного учреждения предложено ООО "Центр развития и поддержки молочного животноводства (115093, г.Москва, Подольское шоссе, 8 корпус 5) (см.л.д. 55 т.5, 27-32 т.10).

Однако, письмом от 17.01.2013 г. ООО "Центр развития и поддержки молочного животноводства" сообщило о невозможности проведения данной экспертизы, так как она выходит за пределы специальных знаний экспертов в области молочного животноводства (см.л.д.43 т.10).

Впоследствии ООО АФ "Настюша Хлевное" не настаивал на проведении экспертизы.

Вместе с тем, вся необходимая документация, подтверждающая наличие поголовья крупного рогатого скота, рацион кормления животных, основные показатели по животноводству, надои молока и иные документы в материалы дела представлены (см.л.д. 28-148 т.6, тома 7-9).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только одними товарными накладными.

Иных документов, подтверждающих фактическую поставку молока обществу ИП Стрельников Э.В. суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Стрельникова Э.В. о взыскании с ООО АФ "Настюша Хлевное" 2 964 852 руб. удовлетворению не подлежит, а встречное требование ООО АФ "Настюша Хлевное" о признании договора поставки молока от 01.01.2011 г. недействительным и применению последствий недействительности в виде взыскания 2 037 800 руб., полученных ИП Стрельниковым Э.В. по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции таких доказательств как договор от 01.01.2011 г., показания бывшего руководителя ответчика Долматова, подтвердившего факт поставки, товарные накладные о получении ответчиком молока от истца, факт частичной оплаты товара в спорный период, акт сверки судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные доказательства не имели для суда первой инстанции заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), при этом, руководствуясь положениями АПК РФ, Арбитражный суд Липецкой области взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах дела, исследовал и оценил в совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о бестоварности договора от 01.01.2011 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции, а мотивация бестоварности договора от 01.01.2011 г. подробно приведена в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. по делу N А36-3609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стрельникова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков