Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-934/13 по делу N А48-3084/2010

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

N А48-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ООО "Управление специальная автоматика"	Сафонов М.И.- генеральный директор протокол N 16 от 21.05.2013, приказ от 21.05.2013 Тапков Ю.И.- представитель, доверенность от 04.09.2013 Селезнева Н.П.- представитель, доверенность от 04.09.2013
от Тапкова Ю.И. от ИФНС России по г.Орлу от Костикова В.И. от Фаталюк Е.В. от Кабанова В.Н. от Серегина Н.В. от иных лиц, участвующих в деле	Тапков Ю.И.- паспорт Рукавицын С.В.- представитель, доверенность N 20-05/01/023168 от 09.10.2013 до 27.09.2014 Доровских Н.В.- представитель, доверенность от 30.08.2011 (3 года) Доровских Н.В.- представитель, доверенность от 30.05.2013 (3 года) Доровских Н.В.- представитель, доверенность от 03.05.2012 (3 года) Доровских Н.В.- представитель, доверенность от 15.03.2013 (3 года) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А48-3084/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (далее - заявитель, ООО "УСА") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник), в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просил:

1) исключить из конкурсной массы ООО "Капиталстрой" трехкомнатную квартиру N 207, расположенную на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 15;

2) передать трехкомнатную квартиру N 207 по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 15, в собственность ООО "УСА" во исполнение обязательств должника по договору от 18.07.08 N 233-м, в счет взаиморасчетов за выполненный объем работ;

3) признать право собственности ООО "УСА" на трехкомнатную квартиру N 207, площадью 79, 8 кв. м, стоимостью 2 024 400 руб., расположенную на втором этаже шестой секции многоквартирного дома по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 15, с последующей регистрацией права собственности в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Тапков Юрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "УСА" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УСА" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в другом составе суда.

В обоснование жалобы ООО "УСА" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности применение, не подлежащего применению Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (невынесение отдельного определения в отношении привлечения третьего лица, отказ в назначении повторной экспертизы).

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта о несоответствии времени составления документа, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не могло быть принято в качестве доказательства и положено в основу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "УСА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо Тапков Ю.И. поддержал кассационную жалобу ООО "УСА", просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель кредиторов Серегина Н.В., Костикова В.И., Кабанова В.Н., Фалатюк Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО "УСА" и ООО "Капиталстрой" заключен договор N 233-м, согласно которому ООО "УСА" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные работы в 6-и подъездном девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 15 (строительный адрес: г. Орел, ул. Космонавтов, мкр. N 13).

Общая стоимость выполняемых работ составляла 3 339 227 руб., согласовано, что стоимость работ является открытой и подлежит уточнению по окончании строительных работ. Пунктом 1.4 установлен срок окончания производства работ - декабрь 2008 года.

Согласно пункту 2.4 договора за выполняемый объем работ по факту после акта сверки заказчик обязуется передать (взаимозачетом за выполненные работы) в собственность подрядчику две трехкомнатные квартиры по цене 24 000 руб. за квадратный метр: N 138 и N 207 на общую сумму 4 048 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора подряда при завершении договорных работ оформляется акт о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ(форма КС-3) по каждому объекту. Оформление актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур заказчиком производится не позднее 5 дней с момента получения документов от подрядчика.

11.01.2009 и 25.06.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: N 1 - по строительству телефонной канализации и N 2 - по устройству молниезащиты, со сроком исполнения - май 2009 г. и июль 2009 г. соответственно.

17.02.2009 между ООО "Капиталстрой" (застройщик) и ООО "УСА" (участник долевого строительства) был заключен договор N 212 участия в долевом строительстве жилья, объектом которого являлась трехкомнатная квартира N 207 площадью 79,8 кв. м, расположенная на втором этаже шестой секции 6-и подъездного девятиэтажного жилого дома, подлежащая передаче ООО "УСА".

Пунктом 3.1. установлена цена договора на дату его заключения - 2 024 400 руб., из расчета 24 000 руб. за один квадратный метр.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия расчет между сторонами производится в соответствии с договором N 233-м от 18.07.2008 в срок до 31.03.2009, исходя из содержания пункта 2.4. договора подряда, установлен способ оплаты - взаимозачет (т.е. стоимость выполненных подрядных работ засчитывается в счет стоимости квартиры).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 по заявлению кредитора Худякова В.В. возбуждено производство по делу о признании ООО "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями статьи 28, пункта 3 статьи 201.1 Закона опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Определением суда от 18.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.10.2013.

Ссылаясь на то, что подрядные работы были в полном объеме выполнены, и в качестве расчетов спорная квартира N 207 по акту приема-передачи от 31.05.2010 была передана подрядчику в соответствии с условиями договоров и на основании акта о взаимозачете, ООО "УСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника и передачи ее заявителю.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права суд являются несостоятельными.

Заявление ООО "УСА" об исключения имущества из конкурсной массы, передаче имущества в счет исполнения обязательств и признании права собственности на квартиру N 207 правомерно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Капиталстрой" в соответствии с требованиями статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Поскольку между заявителем и должником был заключен договор долевого участия в строительстве, судами по праву применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В рассматриваемом сторонами был согласован способ оплаты выполненных работ путем проведения взаимозачета: за выполняемый объем работ по факту после акта сверки - взаимозачетом за выполненные работы, в собственность подрядчику передаются две трехкомнатные квартиры N 138 и N 207 по цене 24 000 руб. за кв. м. на общую сумму 4 048 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Обзором практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п.4 Обзора).

При этом, исполнение обязательств по одному из договоров само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 5 указанного Информационного письма).

Факт направления должнику заявления о зачете материалами дела не доказан.

В обоснование требований об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, ООО "УСА" представило пакет документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему N 1, в том числе, акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов, а также акт о проведении взаимозачета и о приеме-передаче квартиры N 207 от 31.05.20110.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза, по заключению которой, фактическое время исполнения подписи в строке "генеральный директор - Караваева О.С." в акте приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 не соответствует дате, указанной в документе - 31.05.2010; экспертом установлено, что подпись от имени Караваевой О.С. в акте приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 в строке "генеральный директор - Караваева О.С." выполнена ею в сентябре - октябре 2011 года.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, на основании которого, как утверждает заявитель, был подписан акт N 207 от 31.05.2010, дата составления отсутствует, суды указали на невозможность определения даты совершения зачета.

Судами учтены те обстоятельства, что рассматриваемое заявление является повторным, а первое заявление о признании права собственности было подано заявителем 06.05.2011 и было возвращено в связи с неисполнением ООО "УСА" определения об оставлении заявления без движения, в котором заявителю было предложено представить: доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 233-м от 18.07.2008 (акт о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и другие доказательства); доказательства того, что спорный объект недвижимости (квартира) передан в фактическое пользование; другие документы. На тот момент акта приема-передачи квартиры N207 от 31.05.2010 представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства и заключение экспертизы, суды нижестоящих инстанций не приняли акт приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 в качестве доказательства по делу.

Поскольку в качестве подтверждения своего права на спорную квартиру заявителем был представлен документ, признанный судом недостоверным, а акт о взаимозачете требований не содержал дату его составления, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "УСА" обстоятельств, на которых основаны требования о признании права собственности на спорную квартиру и об исключении имущества из конкурсной массы.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Всилу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силупункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, на момент введения в отношении ООО "Капиталстрой" процедуры наблюдения, у должника имелись неисполненные требования граждан по компенсации морального вреда, выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также граждан - участников строительства.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленнымГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласност. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что акт приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010, представленный ООО "УСА" в подтверждение состоявшегося зачета денежных требований ООО "УСА" к ООО "Капиталстрой" в счет оплаты стоимости квартиры, подписан от имени ООО "Капиталстрой" директором - Караваевой О.С. в 2011 году, уже после открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что в действиях сторон имеется злоупотреблением правом, в связи с чем, признали зачет недействительной сделкой.

Кроме того, суды учли, что подписание акта состоялось в нарушение требований статьи 201.9 Закона о банкротстве в тот период, когда у должника были кредиторы первой и второй очереди.

Установив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "УСА".

Выводы судов сделаны на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм Федерального закона РФ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения обособленного спора, требование ООО "УСА" о передаче в собственность квартиры N 207 было основано в том числе на заключенном с должником договоре об участии в долевом строительстве жилья, и оплата по этому договору в соответствии с дополнительным соглашением к договору строительного подряда предусматривалась путем взаимозачета.

Иные доводы жалобы, повторяют доводы, изложенные ООО "УСА" в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана оценка. Судебная коллегия признает оценку, данную доводам заявителя судом апелляционной инстанции, правильной и обоснованной.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А48-3084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина