Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-5399/12

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А48-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Тапкова Ю.И.: Тапков Ю.И., паспорт РФ;

от ООО "Управление специальная автоматика": Селезнева Н.П., представитель по доверенности б/н от 04.09.2013 г., паспорт РФ;

Сафонов М.И., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Копцева В.А.: Копцев В.А., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов Андрущака В.Д.: Андрущак В.Д., паспорт РФ;

от Серегина Н.В.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013 г., паспорт РФ;

от Костикова В.И.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011 г., паспорт РФ;

от Фалатюк Е.В.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013 г., паспорт РФ;

от Кабанова В.Н.: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 03.05.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности N 20-04/027673 от 15.10.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тапкова Ю.И., ООО "Управление специальная автоматика" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года по делу N А48-3084/2010 (62) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению ООО "Управление специальная автоматика" к ООО "Капиталстрой" об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление специальная автоматика" (далее - заявитель, ООО "УСА") 20.12.12 г. (с учетом уточнения от 25.12.12 г.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Капиталстрой" (далее - должник), в котором просит суд: 1) исключить из конкурсной массы ООО "Капиталстрой" трехкомнатную квартиру N 207, расположенную на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15; 2) удовлетворить требование ООО "УСА" о передаче трехкомнатной квартиры N 207 по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 15 в собственность во исполнение обязательств должника ООО "Капиталстрой" по договору от 18.07.08 г. N 233-м, в счет взаиморасчетов за выполненный объем работ; 3) признать право собственности ООО "УСА" на трехкомнатную квартиру N 207, площадь 79,8 кв.м., стоимостью 2 024 400 руб., расположенную на втором этаже шестой секции многоквартирного дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15, с последующей регистрацией права собственности в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ООО "УСА", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен - Тапков Юрий Игоревич, с которым заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N 207, оплаченной Тапковым Ю.И. в пользу ООО "УСА" в сумме 1 500 000 руб., и от данной квартиры ООО "УСА" передало Тапкову Ю.И. ключи (отражено в протоколе судебного заседания от 15-19.03.13 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", о передаче и признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" на трехкомнатную квартиру N 207, расположенную на втором этаже шестой секции девятиэтажного жилого дома N 15 по адресу: г. Орел, пер. Межевой.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года, Тапков Ю.И. и ООО "Управление специальная автоматика" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Управление специальная автоматика" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Тапков Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Управление специальная автоматика".

Конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Копцев В.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов также возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Серегина Н.В., Костикова В.И., Кабанова В.Н., Фалатюк Е.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 г. возбуждено производство по делу N А48-3084/2010 по заявлению Худякова В.В. о признании ООО "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2010 г. по делу N А48-3084/2010, вступившим в законную силу, суд произвел процессуальное правопреемство заявителя - Худякова В.В. на его правопреемника - ООО "БизнесНедвижимость".

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 г. по делу N А48-3084/2010 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бельский Александр Владимирович.

Решением суда от 20.04.2011 г. по делу N А48-3084/2010 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бельский А.В.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2011 г. N 95.

Определением суда от 22.09.2011 г. к делу N А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 г. N 199.

Определением от 29.08.2012 г. по делу N А48-3084/2010 (55) по жалобе конкурсного кредитора должника Костикова В.И., суд признал ненадлежащим исполнение Бельским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", отстранил Бельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Копцев В.А. - член НП СРО "СЕМТЕК".

Определением от 18.04.13 г. по делу N А48-3084/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Капиталстрой" продлен до 20.10.13 г.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "УСА" к ООО "Капиталстрой" заявлены в связи с наличием взаимных обязательств: 1) по договору подряда от 18.07.08 г. N 233-м, в редакции дополнительных соглашений от 11.01.09 г. N 1, от 25.06.09 г. N 2, согласно которого ООО "УСА" выступает подрядчиком, а ООО "Капиталстрой" - заказчиком (т. 1, л.д. 21-23, т. 3, л.д. 92); 2) по договору участия в долевом строительстве жилья от 17.02.09 г. N 212, в котором ООО "Капиталстрой" - застройщик, ООО "УСА" - участник долевого строительства (т. 1, л.д. 14-19).

Из представленных в дело доказательств, судом установлена следующая хронология событий.

18.07.2008 г. между ООО "Управление специальная автоматика" и ООО "Капиталстрой" был заключен договор N 233-м, согласно которому ООО "УСА" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительные работы в шестиподъездном девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Орёл, пер. Межевой, д. 15 (строительный адрес: г. Орел, ул. Космонавтов, мкр. N 13).

В соответствии с условиями договора общая стоимость выполняемых работ составляла 3 339 227 руб., стоимость работ является открытой и подлежит уточнению по окончании строительных работ.

В п. 2.4 договора стороны установили способ оплаты: за выполняемый объем работ по факту после акта сверки, заказчик обязуется передать - взаимозачетом за выполненные работы, в собственность подрядчику две трехкомнатные квартиры по цене 24 000 руб. за кв.м.: N 138 и N 207 на общую сумму 4 048 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок окончания производства работ был установлен: декабрь 2008 г.

В соответствии с разделом 4 договора подряда при завершении договорных работ оформляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по каждому объекту. Оформление актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур заказчиком производится не позднее 5 дней с момента получения документов от подрядчика.

Также, 11.01.2009 г. и 25.06.2009 г. между ООО "УСА" и ООО "Капиталстрой" заключены дополнительные соглашения к договору N 233-м о выполнении подрядных работ: N 1 - по строительству телефонной канализации, N 2 - по устройству молниезащиты, со сроком исполнения - май 2009 г. и июль 2009 г., соответственно (т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 92).

Впоследствии, 17.02.2009 г. между ООО "Капиталстрой" (застройщик), ООО "УСА" (участник долевого строительства) был заключен договор N 212 участия в долевом строительстве жилья, объектом которого являлась трехкомнатная квартира N 207 площадью согласно проекта 79, 8 кв.м., расположенная на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома, подлежащая передаче ООО "УСА".

Пунктом 3.1. установлена цена договора на дату его заключения - 2 024 400 руб., из расчета 24 000 руб. за один кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия N 212 установлено, что расчет между сторонами производится в соответствии с договором N 233-м от 18.07.2008 г. в срок до 31.03.2009 г., соответственно, исходя из содержания пункта 2.4. договора подряда, установлен способ оплаты - взаимозачет (т.е. стоимость выполненных подрядных работ зачитывается в счет стоимости квартиры).

В обоснование заявленных требований о возникновении права собственности на спорную квартиру, в подтверждение проведения работ по договору подряда от 18.07.2008 г. N 233-м, принятия ООО "Капиталстрой" указанных работ и их стоимости, оформления зачета взаимных требований в счет оплаты стоимости квартиры N 207, ООО "УСА" в материалы дела представлены копии: договора подряда от 18.07.2008 г. N 233-м, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 г. N 1, копии первичных документов в подтверждение факта выполнения работ (справки КС-2, КС-3, локальные сметы, расчеты договорной цены и стоимости материалов), договора участия в долевом строительстве жилья от 17.02.2009 г. N 212, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г., акта от 31.05.2010 г. приема-передачи квартиры 207 (т. 1, л.д. 14-19, 21-23, 24, 36, 41-155; т. 2, л.д. 1-118, т. 4, л.д. 9-237), оригинал акта приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. N 207 (т. 6, л.д. 21).

В качестве доказательства проведения зачета оплаты стоимости выполненных работ стоимостью квартиры, ООО "УСА" ссылается на акт от 31.05.2010 г. приема-передачи квартиры 207, составленный по утверждению заявителя, по итогам оформления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г.

ООО "УСА" представило для обозрения суда оригиналы представленных в дело копий доказательств, в т.ч.: акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., документы, в подтверждение стоимости объема выполненных работ по договору от 18.07.2008 г. N 233-м, в т.ч. по основному договору и по дополнительному соглашению N 1 (в т.ч. акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов).

Кроме того, 20.06.2010 г. между ООО "УСА" и гражданином Тапковым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости с условием (п. 2 ст. 455 ГК РФ), согласно которого ООО "УСА" (продавец) приняло обязательство заключить с Тапковым Ю.И. (покупатель) в будущем основной договор капли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры N 207, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15, в срок до 31.03.2013 г. Расчеты между сторонами по договору должны быть произведены после окончания внутриквартирных отделочных работ покупателем, но до заключения основного договора купли-продажи недвижимости. Покупатель обязуется приобрести у продавца квартиру за 1 500 000 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 39).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, указал, что в материалах конкурсного производства акт приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. N 207 отсутствует, предыдущим конкурсным управляющим Бельским А.В. не передавался, пояснившим, что данный акт не был передан бывшим генеральным директором Караваевой О.С., представил копию акта приема-передачи документов от 25.04.2011 г., подписанный предыдущим конкурсным управляющим Бельским А.В. и директором Караваевой О.С. (т. 6, л.д. 74).

В судебных заседаниях 08.02.2013 г. и 26.02.2013 г. ООО "УСА" представляло на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, подлинник акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Факт соответствия копии акта, представленной в материалы дела, оригиналу, также отражен в протоколе судебного заседания от 26.02.2013 г.

Конкурсный управляющий Копцев В.А. в судебном заседании 26.02.2013 г. представил письменное ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., т.к. полагает, что дата, указанная на акте, не соответствует фактической дате его подписания. Конкурсный управляющий просил назначить комплексную технико-криминалистическую экспертизу по делу, проведение экспертизы поручить ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (г. Курск), поручить эксперту провести техническую экспертизу и определить период нанесения рукописной подписи генеральным директором Караваевой О.С. в акте приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. N 207.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

ООО "УСА" возражало против исключения акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. из числа доказательств по делу, при этом не представило суду доказательств о возможности проведения экспертизы в иных экспертных организациях, не внесло денежные средства на депозит суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель представил в материалы дела документ - акт от 31.05.2010 г. N 207, который отсутствует у конкурсного управляющего, и существование которого в спорный период поставлено конкурсным управляющим под сомнение, арбитражный суд, в целях проверки заявления о фальсификации, пришел к выводу о необходимости получения заключения эксперта о времени изготовления документа, представленного в суд, для оценки его допустимости в качестве доказательств по делу, в связи с чем определением от 19.03.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013 г., назначил судебную техническую экспертизу по делу N А48-3084/2010 (62) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (305016, г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б; ОГРН 1034637027798), эксперту-химику Гогичаишвили Наталье Борисовне, заявленных конкурсным управляющим и внесшим на депозит суда 55 000 руб., в связи с отсутствием в материалах дела на дату судебного разбирательства сведений об иных заявленных экспертных организаций.

Судом области перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке "генеральный директор - Караваева О.С." в документе, а именно: акте приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 г. дате 31.05.2010 г., если нет, то указать, в какой период исполнена подпись от имени Караваевой О.С.?".

13.05.2013 г. в суд поступило заключение эксперта от 06.05.2013 г. N 1450, согласно которого производство экспертизы начато 17.04.2013 г., окончено 06.05.2013 г., эксперт Гогичиашвили Н.Б. 17.04.2013 г. предупреждена генеральным директором Полянской И.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта приложена к экспертному заключению (т. 6, 23-35).

В соответствии с письмом ООО "МЭО Дельта" от 05.07.2013 г. исх. N 1450-3, подписанного генеральным директором Полянской И.Н., в заключении эксперта была допущена техническая опечатка в указании даты поступления материалов в ООО "МЭО Дельта", указано - 18.04.2013 г., тогда как следовало указать - 08.04.2013 г., что соответствует фактическим обстоятельствам и следует из даты, указанной на почтовом уведомлении и журнала регистрации (т. 7, л.д. 113-114).

В экспертном заключении от 06.05.2013 г. N 1450, поступившем в суд, отражены следующие выводы: "Фактическое время исполнения подписи в строке "генеральный директор - Караваева О.С." в акте приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 г. не соответствует дате, указанной в документе - 31.05.2010 г. Подпись от имени Караваевой О.С. в акте приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 г. в строке "генеральный директор - Караваева О.С." выполнена в сентябре-октябре 2011 г." (т. 6, л.д. 22-35).

После возобновления производства по делу, конкурсный управляющий, с учетом заключения эксперта, в порядке ст. 161 АПК РФ поддержал ходатайство о фальсификации акта приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 г.

Представители ООО "УСА", Тапков Ю.И. возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и против исключения из числа допустимых доказательств по делу акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г.

Судом первой инстанции принято во внимание мнения сторон по делу и указано, что акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.10 г. не исключается из числа доказательств, поскольку оценка доказательств в совокупности будет дана в итоговом судебном акте (отражено в протоколе судебного заседания от 27.05. - 03.06.13 г.).

ООО "УСА", Тапков Ю.И. представили возражения на заключение эксперта, полагают, что в деятельности экспертной организации ООО "МЭО Дельта" имеется ряд нарушений при проведении экспертиз, в частности, ссылаются на печатные издания, опубликованные в СМИ, полагают, что экспертиза по данному делу является незаконной, по мотивам, изложенным в пояснении.

Учитывая данные пояснения, представитель ООО "УСА" заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта, как незаконного и недостоверного.

ООО "УСА" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, просило поручить проведение экспертизы одной из экспертных организаций: 1) ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1), стоимость 72 000 руб. (письмо от 17.05.13 г. исх. N 455); 2) ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34а), стоимость 28 886 руб. 40 коп., срок проведения до 4 месяцев (письмо от 19.04.13 г. исх. N 03-1550); представило письма экспертных организации и доказательства внесения денежных средств на депозит суда (т. 7, л.д. 91-94, 99-104).

Тапков Ю.И. поддержал заявленное ходатайство, указал, что поддерживает заявленные ООО "УСА" экспертные организации.

Конкурсный управляющий и представитель кредиторов возражали против назначения повторной экспертизы по делу по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях (т. 7, л.д. 106-112).

Определением суда от 15.07.2013 г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2013 г.) по настоящему делу ООО "УСА" и Тапкову Ю.И., отказано в удовлетворении ходатайств об исключении экспертного заключения от 06.05.2013 г. N 1450 из числа доказательств по делу, и назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, заявление ООО "УСА" об исключения имущества из конкурсной массы, передаче в счет исполнения обязательств и признании наличия права собственности на него (квартиру N 207) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Капиталстрой".

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно условий пунктом 2.4. договора подряда N 233-м и пунктом 3 договора долевого участия N 212, стороны установили способ оплаты: за выполняемый объем работ по факту после акта сверки - взаимозачетом за выполненные работы, в собственность подрядчику передаются две трехкомнатные квартиры по цене 24 000 руб. за кв.м.: N 138 и N 207 на общую сумму 4 048 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "УСА" представило документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору N 233-м и дополнительному соглашению N 1 к нему, в т.ч. акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, расчеты стоимости материалов (т. 1, л.д. 41-155; т. 2, л.д. 1-118, т. 4, л.д. 9-237).

Проанализировав представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г., подписанный от имени ООО "УСА" главным бухгалтером Фомочкиной Е.Е., от имени ООО "Капиталстрой" Караваевой О.С., на основании которого, как утверждает заявитель, подписан акт 207 от 31.05.2010 г., суд области установил, что в нем отсутствует дата составления, в связи с чем, невозможно определить и дату совершения зачета, при этом наименование представленного документа "Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г." может свидетельствовать только о проведении сторонами сверки расчетов по состоянию на указанную дату и не является однозначной датой составления самого документа (т. 1, л.д. 24).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., в том числе, путем назначения экспертизы, по итогам которой, эксперт пришел к выводу о подписании акта со стороны бывшим генеральным директором должника Караваевой О.С. не 31.05.2010 г., а в период сентябрь-октябрь 2011 г., т.е. в период после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Капиталстрой" (решение суда от 20.04.2011 г. по делу N А48-3084/2010 о несостоятельности (банкротстве).

Суд области пришел к выводу, что акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. не является надлежащим доказательством по делу, в связи с установлением по итогам экспертизы и оценки всех представленных доказательств факта фальсификации.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является правомерным.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, акт приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г., заявленный ООО "УСА" как сделка зачета денежных требований ООО "УСА" к ООО "Капиталстрой" в счет оплаты стоимости квартиры, совершен после открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. От имени ООО "Капиталстрой" данный акт подписан директором - Караваевой О.С., не обладающей в указанный период, в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве, полномочиями на совершение сделки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, положения статьи 410 ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Условие однородности касается предмета предъявленных к зачету требований, но не оснований их возникновения или правовой природы. Закон исходит из условия о фактической, а не юридической однородности, не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, стороны предусмотрели оплату денежного требования по оплате выполненных работ по договору подряда N 233-м зачетом денежных требований по оплате жилого помещения по договору долевого участия N 212.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом, исполнение обязательств по одному из договоров само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 ГК РФ (п. 5 указанного Информационного письма).

Следовательно, автоматическое погашение встречных требований законодательством не предусматривается, однако, ООО "УСА" не представлено надлежащих доказательств направления ответчику заявления о зачете и иных документов, свидетельствующих о проведении зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции. несмотря на то, что ст. 410 ГК РФ не содержит требований к оформлению зачета, однако, проведение зачета в силу ст. 153, 154 ГК РФ является односторонней (в случае направления заявления о зачете одной из сторон) или двусторонней сделкой, условия которой должны достаточно четко отражать обязательства сторон, срок наступления данных обязательств и иные условия, позволяющие квалифицировать совершенную сделку именно как зачет.

Таким образом, обязательными условиями соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, акты принятых работ, счет-фактура, платежное поручение и др.).

Кроме того, акт 207 не содержит взаимные однородные требования между лицами, их заключившими, не содержат информации об основаниях возникновения задолженности, о факте совершения хозяйственных операций, а следовательно, не может являться доказательством прекращения обязательств по оплате квартир зачетом встречного требования по оплате выполненных работ.

По мнению конкурсного управляющего Копцева В.А., косвенными доказательствами отсутствия акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. на указанную дату и у конкурсного управляющего, являются доказательства обращения ООО "УСА", до подачи настоящего заявления в дело о банкротстве, с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Судом области установлено, что 06.05.2011 г. ООО "УСА" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, квартиру N 207, общей площадью согласно проекту 79,8 кв. м, на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Космонавтов, микрорайон N 13 (почтовому адресу: г. Орёл, пер. Межевой, д. 15).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2011 г. по делу N А48-1609/2011 иск ООО "УСА" был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 15.06.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, представить: доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 233-м от 18.07.2008 г. (акт о приёмке выполненных работ, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и другие доказательства); доказательства того, что спорный объект недвижимости (квартира) передан в фактическое пользование (не был представлен Акт 207 приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г.); другие документы, перечисленные в определении суда (т. 3, л.д. 15-24).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2011 г. по делу N А48-1609/2011 исковое заявление ООО "УСА", в связи с непредставлением необходимых документов было возвращено (т. 3, л.д.25-27).

Впоследствии, ООО "УСА" 03.10.2012 г. (практически через полтора года) повторно обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N 207. В исковом заявлении подрядчик утверждает, что заказчик и к этому сроку не выполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру в собственность истца, при этом к иску в составе приложения, не был представлен Акт 207 приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. (т. 3, л.д. 28-33).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 г. по делу N А48-3488/2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Управлением Росреестра по Орловской области в сообщении от 04.10.2012 г. N 57-57-01/037/2012-63 отказано ООО "УСА" в государственной регистрации права собственности на квартиру N 207, расположенную на втором этаже шестой секции шестиподъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15.

В частности указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что многоквартиный жилой дом по адресу: г. Орле, пер. Межевой, д. 15, вводился двумя этапами: секции 4,5,6 данного жилого дома были введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 57301000-168-1/6680 от 14.06.11 г., секции 1,2,3, были введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 57301000-298-1/13252 от 31.10.2011 г., в связи с чем сделан вывод, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. жилой дом не был введен в эксплуатацию, соответственно, подписание данного акта застройщиком и участником долевого строительства, противоречит нормам действующего законодательства (т. 1, л.д. 34-35, т. 3, л.д. 105-107).

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На момент введения в отношении ООО "Капиталстрой" процедуры наблюдения, имелись неисполненные требования граждан по компенсации морального вреда, выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также граждан - участников строительства, что подтверждается материалами дела о банкротстве, реестром требований кредиторов ООО "Капиталстрой", а также принятыми по делу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно:

- требования Ткачева О.Г. по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб. (первая очередь удовлетворения) и основного долга за уменьшение площади квартиры в сумме 129 600 руб. (третья очередь удовлетворения), установленные решением Советского районного суда г. Орла от 02.09.10 г. и определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.11 г. по делу N А48-3084/2010 (1); требования Сергеевой О.А. по возмещению морального вреда в размере 40 000 руб. (первая очередь удовлетворения), установленные решением Советского районного суда г. Орла от 06.04.2010 г. и определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2011 г. по делу N А48-3084/2010(20); требования Титова О.В. по возмещению морального вреда в размере 12 000 руб. (первая очередь удовлетворения), установленные решением Советского районного суда г. Орла от 09.09.2010 г. и определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 г. по делу N А48-3084/2010(4); требования Москалына Б.М. по задолженности по заработной плате в размере 256 857 руб. 14 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 367 руб. 80 коп. (вторая очередь удовлетворения), подтвержденные решением Советского районного суда г. Орла от 09.10.2010 г.; требования граждан-участников строительства (третья очередь удовлетворения), в т.ч. требования: Сердюк В.И. в сумме 112 000 руб., Ткачева О.Г. в сумме 134 600 руб., Костикова В.И. в сумме 1 400 000 руб., Кабанова В.Н. в сумме 125 775 руб., Фалатюк Е.В. в сумме 116 100 руб., Ершова С.В. в сумме 8 849 руб., Николаевой Л.А. в сумме 4 000 руб., Серегина Н.В. в сумме 1 702 305 руб., Корнева М.В. в сумме 119 656 руб. 95 коп., Багдасаровой Н.О. в сумме 1 324 501 руб., итого на общую сумму 5 064 486 руб. 95 коп., что подтверждается реестром требований граждан-участников строительства (т. 6, л.д. 47-67).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что подписание акта приема-передачи квартиры 207 от 31.05.2010 г. произошло с нарушением требований Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, произведенный зачет является ничтожным.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником щелок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что злоупотребление правом при заключении данной сделки заключается в том, что, как генеральный директор ООО "Капиталстрой" Караваева О.С. достоверно знала об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращении своих полномочий, передала все документы, в том числе и печать Общества конкурсному управляющему Бельскому А.В., так и ООО "УСА" не могло не знать о данных обстоятельствах, так как, информация об введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства были своевременно опубликованы в открытых источниках на сайте ВАС РФ, а также газете "Коммерсант", следовательно, в силу ст. 2 ГК РФ, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "УСА", как юридическое лицо, в целях получения прибыли осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имело реальную возможность проверить данную информацию.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры N 207 от 31.05.2010 г. нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оно было признано сфальсифицированным, т.е. фактически зачет не состоялся (соответственно оплата не произведена).

Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств оплаты квартиры N 207 по договору долевого участия, а также прекращения обязательств по оплате способами, предусмотренными гражданским законодательством (в данном случае зачетом).

При этом, в рассматриваемом случае, заключение предварительного договора с Тапковым Ю.И. не имеет существенного значения, т.к. в данном случае обязанность по передаче квартиры лежит на ООО "УСА", не имевшем право на распоряжение данным объектом в силу не состоявшейся оплаты. Учитывая, что на квартиру N 207 не возникло право собственности ООО "УСА", у Тапкова Ю.И. возникает право требования от ООО "УСА" внесенных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО "УСА" вправе было обратиться в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 024 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда N 233-м с представлением соответствующих первичных документов, в порядке, установленном ст.ст. 100, 142, 201.5 Законом о банкротстве.

Оценив все собранные по делу доказательства, в т.ч. доводы и показания эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Управление специальная автоматика" относительно нарушений при проведении "технической экспертизы" по делу и неправильных методов исследования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению от 19 марта 2013 г. арбитражный суд назначил техническую экспертизу по делу, поручив эксперту установить период исполнения рукописной подписи, исполненной от имени Караваевой О.С. в акте приема-передачи от 31.05.2010 г.

По мнению заявителя жалобы, техническая экспертиза предполагает, по его мнению, исследование документа без применения химического метода исследования.

Как следует из положений ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза по делу назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении определенного вопроса специальных познаний ни у суда, ни у сторон по делу не имеется.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы (техническая, строительная и т.д.), не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы.

Согласно опубликованной на официальном сайте Российского Федерального цента судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации (http://www.sudexpert.ru) информации, техническая экспертиза документов относится к традиционным криминалистическим экспертизам, предметом которой являются фактические обстоятельства, связанные с изготовлением документов. Объектами технической экспертизы являются, в том числе документы, а задачей при ее проведении - определение времени изготовления документа или его отдельных частей (реквизитов документа), метод проведения экспертизы определяется экспертом самостоятельно.

Таким образом, назначение судом именно технической экспертизы по делу соответствует задаче по определению давности изготовления реквизита акта приема-передачи квартиры, а определение метода исследования документа произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющейся специальной аппаратурой.

Кроме того, одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, - это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов.

В силу ст. 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Методические подходы, примененные экспертом, не являются авторскими, а аккумулируют весь предшествующий научный опыт целого ряда поколений и представлены в специальной литературе, посвященной данной теме исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что используемый экспертом подход к определению возраста подписей не соответствует общепринятым в судебной экспертизе методикам, подлежит отклонению, как неподтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управление специальная автоматика" относительно отсутствия специального образования эксперта также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из приобщенных к материалам дела документам, эксперт Гогичаишвили Н.Б. имеет высшее образование по специальности "биотехнология", что подтверждается копией диплома Ленинградского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени технологического института им. Ленсовета от 28 февраля 1989 г., а также сертификат соответствия по специальности "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы".

Согласно Приказа от 05 марта 1994 г. Госкомитета РФ по высшему образованию "Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования", области знаний, группы специальностей, направления и специальности в Классификаторе кодируются с использованием шестизначного цифрового кода, в котором символы 1 - 2 кодируют области знаний или группы специальностей, символы 3 - 4 - направления внутри областей знаний или специальности внутри групп специальностей, символы 5 - 6 являются резервными и могут быть использованы для детализации признаков внутри направлений и специальностей ( пункт 2.1)

Направление или специальность высшего образования - совокупность знаний, представлений, умения и навыков выпускника, приобретенных в процессе обучения по основным профессиональным образовательным программам высшего образования и обеспечивающих возможность определенного вида профессиональной деятельности в соответствии с присваиваемой квалификацией (пункт 2.2.)

В соответствии с пунктом 4.1. настоящего Приказа, химическая технология и биотехнология образуют одну группу направлений и специальностей, которой присвоен цифровой код - 550800.

Таким образом, указанное в подписке эксперта высшее химико-технологической образование эксперта Гогиачишвили Н.Б. соответствует действительности и является достаточным доказательством наличия специальных познаний в области химии и биотехнологии, в связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны правомерными.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 1450 от 06.05.2013 г. не содержит противоречий в выводах, сделанных экспертом, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, какая-либо неопределенность в заключении эксперта отсутствует, а сомнения истца по делу являются необоснованными, так как, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством.

Заключение эксперта N 1450 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика проведения исследования (хроматографический анализ) раскрыта на страницах 4-5 заключения данное заключение достаточно ясное и полное.

Экспертом описаны и исследованы как вещество, которым нанесена исследуемая подпись - капиллярный маркер с красителем синего цвета, так и содержание в нем имеющихся растворителей: фенилгликоля и глицерина.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гогичаишвили Н.Б., предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила представленное заключение в полном объеме, ответила на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе по вопросу наличия специального образования и квалификации, что отражено в протоколе судебного заседания и приложении к нему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Управление специальная автоматика" о необоснованном отклонении судом области ходатайства об исключении заключения эксперта N 1450 из числа доказательств по делу также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона ( часть 3 статьи 64 АПК РФ)

Анализ части 3 статьи 64 АПК РФ и практика ее применения судами различных уровней позволяет сделать вывод о том, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебном экспертизы по делу, а правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, следовательно, полученное в установленном законом порядке заключение эксперта N 1450 не может быть исключено из числа доказательств по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что фактически экспертиза не проводилась в указанные сроки и месте, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела. Кроме того, судебная коллегия направляла запрос в ФГБУН "Ботанический институт им. В.Л. Комарова" РАН (БИН РАН), которое ответило, что 05.07.2012 года между БИН РАН и судебным экспертом Гогичаишвили Н.Б. заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с указанным договором БИН РАН предоставляет Гогичаишвили Н.Б. возможность использования оборудования института для получения аналитических данных, составляющих основу экспертного заключения. В период с 17.04.2013 г. по 06.05.13 г. эксперт Гогичаишвили Н.Б. использовала хромотограф газовый "Маэстро ГХ 7820" для проведения исследовательских работ. В подтверждение обоснованности данного ответа БИН РАН представлены копии договора о совместной деятельности с Гогичаишвили Н.Б. и свидетельство о поверке хромотографа газового "Маэстро ГХ 7820".

С учётом изложенного отклоняется как основанный на предположениях довод апелляционных жалоб о сомнениях в фактическом проведении экспертного заключения судебным экспертом Гогичаишвили Н.Б. на хромотографе газовом "Маэстро ГХ 7820".

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных о нарушении прав третьего лица при привлечении к участию в деле.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания, состоявшегося состоявшемся 19 марта 2013 г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Тапкова Ю.И.

Протокольным определением от 19 марта 2013 г. данное заявление было удовлетворено, Тапков Ю.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

При этом, Тапков Ю.И. присутствовал в судебном заседании с момента его открытия, представил суду подлинный акт приема-передачи квартиры, отвечал на вопросы суда, пояснял о приобретении им спорной квартиры, то есть, знал о сути судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием апелляционной жалобы Тапкова Ю.И., из которой следует, что он знал о сути судебного разбирательства еще до вступления в дело в качестве третьего лица.

Доводы ООО "Управление специальная автоматика" относительно непринятия судом первой инстанции определения о привлечении к участию в деле третьего лица в виде отдельного судебного акта основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства

Согласно пункту 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно постановлено протокольное определение о привлечении к участию в деле третьего лица Тапкова Ю.И., так как обжалование данного определение Законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Тапкова Ю.И. о нарушении его прав как добросовестного приобретателя данной квартиры, являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора являлись основания возникновения права собственности истца на спорный объект, следовательно, при отсутствии таких оснований и отказа в удовлетворении иска по существу нарушенные права последующего приобретателя квартиры, если таковые имели место, могут быть восстановлены путем возврата истцом Тапкову Ю.И. 1 500 000 рублей, если последним будет доказан факт внесения данных денежных средств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб относительно не исследования судом первой инстанции представленных документов, подтверждающих выполнение работ, не рассмотрении ходатайств ООО "УСА", а также нарушения принципа равноправия сторон опровергаются содержанием принятых судебных актов по настоящему делу, согласно которым суд области удовлетворял ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле третьего лица, а также мотивированно и обоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу и исключении экспертного исследования из числа доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года по делу N А48-3084/2010 (62) оставить без изменения, апелляционные жалобы Тапкова Ю.И., ООО "Управление специальная автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов