Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-4000/13 по делу N А35-9691/2012

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А35-9691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы -

ИФНС России по г. Курску

иных лиц, участвующих в деле -

представитель Легконогих Т.А. (доверенность от 18.11.2013)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 (судья Шумаков А.И.) по делу N А35-9691/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горлачев Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России ИФНС России по г. Курску (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 133 322 руб. 58 коп. и судебных расходов в сумме 11 858 руб. 48 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Коробка Н.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 требования Горлачева Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба ФНС России возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не соглашаясь с определением суда от 13.08.2013, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также конкретные обстоятельства настоящего дела в части сроков обжалования судебного акта и возврата апелляционной жалобы, в целях реализации права ФНС России на обжалование судебного акта, посчитал возможным принять кассационную жалобу к производству для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Горлачева Е.И.

В обоснование своей позиции, заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о затягивании временным управляющим срока процедуры наблюдения, в связи с неявкой в судебные заседания, несвоевременным заявлением ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Горлачев Е.И. не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силуч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Коробки Натальи Алексеевны (далее - должник; г. Курск, ОГРНИП 307463227400085) введена процедура наблюдения, в связи с наличием задолженности в размере 17 412 руб. 20 коп., временным управляющим утвержден временным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.02.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 по ходатайству временного управляющего Горлачева Е.И. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Коробка Н.А., в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения не было погашено за счет имущества должника, по причине его отсутствия, арбитражный управляющий Горлачев Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России, в общей сумме 145 181 руб. 06 коп., в т.ч.: вознаграждение временного управляющего -133 322 руб. 58 коп., судебные расходы - 11 858 руб. 48 коп. (из них: 5 545 руб. 47 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ"; 660 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в информационном ресурсе ЕФРСБ; 377 руб. 25 коп. - почтовые расходы; 4 629 руб. 26 коп. - расходы на публикацию сообщения о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве в газете "Коммерсантъ"; 646 руб. 50 коп. - расходы на публикацию сообщения о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве в информационном ресурсе ЕФРСБ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.6, ст. 28, п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлениях от 17.12.2009 N 91, от 30.06.2011 N 51, посчитал требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за весь период процедуры наблюдения и понесенных судебных расходов, обоснованными в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод о выплате вознаграждения в полном размере, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов уполномоченного органа о злоупотреблении правом арбитражным управляющим на получение вознаграждения, в связи с неявкой в судебные заседания по рассмотрению отчета без уважительных причин, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 133 322 руб. 58 коп. (вознаграждение) за период с 11.12.2012 по 23.04.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, после получения ответов из регистрирующих органов в феврале-марте 2013, временному управляющему стало известно, что имущества для дальнейшей процедуры банкротства недостаточно (указанный вывод был сделан в анализе финансового состояния должника от 14.03.2013), рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения было назначено судом на 21.03.2013.

В судебное заседание 21.03.2013 временный управляющий не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем следующее заседание суда было назначено на 04.04.2013.

Временный управляющий в судебном заседании 04.04.2013 также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, следующее судебное заседание состоялось 23.04.201, в котором, по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего, прекращено производство о несостоятельности ИП Коробка Н.А.

Временным управляющим должника представлен отчет о проделанной работе и документальное подтверждение отсутствия у должника имущества, правовое обоснование невозможности перехода в следующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вознаграждение и судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России ИФНС России по г. Курску, в связи с отсутствием у должника имущества, между тем отмечает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление возражал против начисления и взыскания вознаграждения, в частности, за период с 14.03.2012 и 21.03.2012 до 23.04.2013, т.к. временным управляющим в анализе финансового состояния должника от 14.03.2013 сделан вывод о недостаточности имущества должника, при этом рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, назначенное судом на 21.03.2013, было неоднократно отложено, в связи с неявкой арбитражного управляющего в судебные заседания.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам заявителя жалобы, кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, со ссылкой на то, что уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в т.ч. невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силуп. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обязанность доказывания соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, после установления факта недостаточности имущества должника, в период проведения процедуры банкротства, лежит, в первую очередь, на указанном лице, соответственно, Горлачев Е.И. обязан был представить полные и достоверные доказательства в обоснование правомерности исчисления вознаграждения до даты прекращения производства по делу, со ссылкой на совершенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Коллегия приходит к выводу, что принятый по делу и обжалуемый в кассационном порядке судебный акт не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать надлежащую оценку всем доводам уполномоченного органа, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 по делу N А35-9691/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева