Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-3864/13 по делу N А08-5475/2010

г. Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-5475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России - от иных лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 (судья В.Ф. Кощин) по делу N А08-5475/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Меженцев Алексей Георгиевич (далее - заявитель; г. Белгород), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - должник; Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Чехова, д. 1; ОГРН 1043100502631) в размере 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 524 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-9889/2011 отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с названным определением Арбитражного суда Белгородской области, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице в лице УФНС России по Белгородской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также конкретные обстоятельства настоящего дела в части сроков обжалования судебного акта и возврата апелляционной жалобы, в целях реализации права ФНС России на обжалование судебного акта, посчитал возможным принять кассационную жалобу к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о незначительном объеме работы арбитражного управляющего. При этом, заявитель полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, при обнаружении недостаточности имущества для покрытия судебных расходов не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а продолжал реализацию прицепа СЗАП 9340, путем передачи кредитору по текущим платежам.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Меженцев А.Г. представил отзыв, считает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению, в связи с пропуском срока на обжалование, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменные возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Белгородской области в отношении ООО "Строй-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 ООО "Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Меженцев А.Г.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в связи с не завершением мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Сервис" завершено.

Размер вознаграждения Меженцева А.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" (с 19.04.2011) составил 699 000 руб., при этом за счет имущества должника арбитражному управляющему возмещено вознаграждение в сумме 175 000 руб., невыплаченная сумма вознаграждения составила - 524 000 руб.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства не было погашено за счет имущества должника, по причине его отсутствия, арбитражный управляющий Меженцев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России, в сумме 524 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего спорного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения, подлежащего возмещению арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Меженцев А.Г., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, и не допустил затягивание процедуры конкурсного производства, а также необоснованное увеличение текущих расходов.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вознаграждение подлежит возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России, в связи с отсутствием у должника имущества, при этом отмечает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в т.ч. по реализации имущества должника, в более короткие сроки, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правиламст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Меженцева А.Г. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о незначительном объеме работы арбитражного управляющего, не создают правовых оснований для неприменения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате вознаграждения в установленном размере.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, она вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны суда первой инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-5475/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев