Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-4272/13 по делу N А62-319/2013

г.Калуга

23 декабря 2013 г.

ДелоN А62-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КЛЮЧ" (ОГРН 1076731014800, Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул.Витебская, д.1, 216740) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, г.Смоленск ул. Октябрьской революции, д.14 а, 214000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КЛЮЧ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу А62-319/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КЛЮЧ" (далее - общество, ООО "ТД "КЛЮЧ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным действий управления по возбуждению дела N 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2012 в части применения меры ответственности, назначив обществу административное наказание почасти 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности действий административного органа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, административный орган в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", признал доминирующим положение общества на рынке электрической энергии при том, что последнее не является естественной монополией и ресурсоснабжающей организацией; заявитель не согласен с выводами судов в том, что запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации; указывает на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие общественно-опасных последствий в действиях общества.

В отзыве на жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту обращения Деренковского В.Я. в антимонопольный орган, выразившемся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю, расположенные по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1. Управлением было вынесено определение от 06.06.2012 о назначении дела N 04-01/11-2012 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и предоставлении обществом в срок до 15.06.2012 информации и документов, заверенных надлежащим образом, согласно перечню.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение обществом получено 14.06.2012.

Истребуемые документы в антимонопольный орган общество не представило, на рассмотрение дела 20.06.2012 его представители не явились.

Определениями от 20.06.2012, 18.07.2012 управление повторно предлагало представить требуемые документы, что в установленные ими сроки Обществом не исполнено.

В связи с непредставлением в установленный срок истребованных сведений и документов, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 04-02/15-2012 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.12.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Несогласие с постановлением административного органа, а также действиями по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение о правомерности действий административного органа по возбуждению дела N 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, суды обоснованно руководствовались следующим.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона N 135-ФЗ, в силу пункта 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (пункт 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия антимонопольного органа по возбуждению дела N 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, соответствуют положениям статей 22, 23, 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку осуществлялись в рамках проведения проверки по заявлению Деренковского В.Я. от 05.03.2012 о нарушении ООО "ТД "КЛЮЧ" антимонопольного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая довод заявителя о признании незаконным постановления административного органа от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2012 и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в частности, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, являются действия связанные, с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что запрашиваемая в определениях антимонопольного органа информация в установлен срок представлена не была.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Непредставление в установленные сроки ответов на запросы Смоленского УФАС, полученные Обществом 02.08.2012, 23.08.2012 и 30.10.2012, и отсутствие ходатайства о продлении этого срока послужило законным основанием вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 по делу N 04-02/15-2012, который является надлежащим доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о немотивированности запроса был оценен судами, переоценка содержания запроса с указанной точки зрения в полномочия кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не входит. Суды обоснованно указали на тот факт, что в силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения, а объем запрашиваемых сведений определяется в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки, иных существенных обстоятельств. Адресату запроса законом не предоставлена возможность оценивать необходимость запрашиваемых сведений.

В силупункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при оценке примененной административным органом меры необходимо применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - постановление N 1-П).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт прекращения решением антимонопольного органа от 18.03.2013 рассмотрения дела N 04-01/11-2012 в связи с отсутствием в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, имущественное положение ООО "ТД "КЛЮЧ", основной вид деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей, тем самым учтя доводы об отсутствии общественно-опасных последствий деяния.

Довод о несогласии с выводом административного органа о доминирующем положении ООО "ТД "КЛЮЧ" на рынке электрической энергии правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку этот вывод сделан административным органом при вынесении решения от 18.09.2013 N 1065/04 о прекращении рассмотрения дела N 04-01/11-2012 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое предметом настоящего спора не являлось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод ООО "ТД "КЛЮЧ" о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения совершенного обществом не может быть принят во внимание, так как оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, на что указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.204 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу А62-319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев