Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-4412/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А62-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КЛЮЧ" (Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ИНН 6729041373, ОГРН 1076731014800), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КЛЮЧ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-319/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом "КЛЮЧ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "КЛЮЧ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным действий управления по возбуждению дела N 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2012 в части применения меры ответственности, назначив обществу административное наказание по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности действий административного органа.

ООО "ТД "КЛЮЧ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный орган в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", признал доминирующим положение общества на рынке электрической энергии при том, что последнее не является естественной монополией и ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на соответствующую судебную практику, общество обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации.

Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие общественно-опасных последствий в действиях общества.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 в управление поступило заявление Деренковского В.Я. о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через принадлежащие ООО "ТД "КЛЮЧ" объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю, расположенные по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1.

Определением от 06.06.2012 о назначении дела N 04-01/11-2012 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исходящий номер 1966/04) управление предложило обществу в срок до 15.06.2012 представить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации ООО "Торговый Дом "Ключ" и выписку из единого государственного реестра юридических лиц; письменное экономическое и (или) технологическое обоснование препятствования ООО "Торговый Дом "Ключ" перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства Деренковского В.Я.; документы, подтверждающие право собственности ООО "Торговый Дом "Ключ" на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: Смоленская область, Руднянский р-н, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1, и на объект электросетевого хозяйства; акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", принадлежащих ООО "Торговый Дом "Ключ" энергопринимающих устройств; договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии, заключенный между ООО "Торговый Дом "Ключ" и ОАО "Смоленскэнергосбыт"; документы, подтверждающие основания, по которым общество предложило Деренковскому В.Я. заключить договор на обслуживание электроустановок; договоры на обслуживание электроустановок, заключенные обществом с другими собственниками объектов, расположенных по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1.

Этим определением управление признало обязательной явку общества для участия в рассмотрении дела, назначенного на 20.06.2012 в 11 часов 00 минут.

Определение от 06.06.2012 получено обществом 14.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 21400851002957.

Однако указанные документы в антимонопольный орган общество не представило, на рассмотрение дела 20.06.2012 его представители не явились.

Определением от 20.06.2012 управление отложило рассмотрение дела N 04-01/11-2012 на 18.07.2012 на 10 часов 00 минут, а также повторно предложило ООО "ТД "КЛЮЧ" представить ранее запрашиваемую информацию в срок до 06.07.2012.

Указанное определение получено обществом 26.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 21400851006924.

Запрашиваемые документы общество в антимонопольный орган не представило, представители ООО "ТД "КЛЮЧ" 18.07.2012 на рассмотрение дела не явились.

Определением от 18.07.2012 управление отложило рассмотрение дела N 04-01/11-2012, ООО "ТД "КЛЮЧ" предложено представить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию в трехдневный срок.

Указанное определение получено обществом 26.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 21400852009355.

Уведомлениями от 26.07.2012, 20.08.2012, 25.10.2012 законному представителю ООО "ТД "КЛЮЧ" предложено явиться в управление 15.08.2012, 04.09.2012, 16.11.2012, для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по факту непредставления обществом запрашиваемой информации, а также предложено в трехдневный срок представить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию.

Указанные уведомления получены обществом 02.08.2012, 23.08.2012 и 30.10.2012, соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 21400852011828, N 21400053459177 и N 21400055354982.

Однако законный представитель ООО "ТД "КЛЮЧ" или уполномоченное лицо для составления протокола об административном правонарушении не явились, запрашиваемые документы в материалы дела не представили.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 16.11.2012 N 04-02/15-2012.

Постановлением от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 04-02/15-2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, а также действиями во возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "ТД "КЛЮЧ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вопрос о правомерности действий административного органа по возбуждению дела N 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (часть 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Положениями пункта 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (пункт 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом, 05.03.2012 в административный орган поступило заявление Деренковского В.Я.

Согласно указанному заявлению в действиях ООО "ТД "КЛЮЧ", выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю, расположенные по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1, присутствуют признаки нарушения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно заявлению Деренковского В.Я. от 05.03.2012 по договору купли-продажи от 15.07.2011 заявитель приобрел в собственность корпус, расположенный по адресу: Смоленская обл., Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1 (стекловаренный цех), ранее принадлежавший ЗАО "Еврогласс", и согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2007 N 32-47/002328, N 32-47/002329 имевший технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра".

В настоящее время ранее принадлежавшими ЗАО "Еврогласс" объектами владеют одиннадцать новых собственников, в частности, ООО "ТД "КЛЮЧ".

Принадлежащие ООО "ТД "КЛЮЧ" энергопринимающие устройства имеют непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", о чём составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2011 N 200513549, а все иные собственники имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям. В связи с воспрепятствованием ООО "ТД "КЛЮЧ" перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Деренковского В.Я., последний обратился с заявлением в антимонопольный орган для рассмотрения действий общества в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия антимонопольного органа по возбуждению дела N 04-01/11-2012, созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесению в рамках данного дела определений, соответствуют положениям статей 22, 23, 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку осуществлялись в рамках проведения проверки по заявлению Деренковского В.Я. от 05.03.2012 о нарушении ООО "ТД "КЛЮЧ" антимонопольного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая вопрос о признании незаконным постановления административного органа от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении N 04-02/15-2012 и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статьей 23 Закона N 135-ФЗ, в силу пункта 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в частности, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию последнего подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также вина ООО "ТД "КЛЮЧ" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 по делу N 04-02/15-2012, который является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Отклоняя довод заявителя о том, что направленные в его адрес запросы о предоставлении документов (информации) были немотивированными, что освобождает заявителя от представления такой информации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Положениями статьи 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено.

В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532, от 27.11.2012 N 8039/12.

Как установлено судом, направленные в адрес общества запросы о предоставлении информации содержат соответствующие сведения о причинах направления такого запроса (решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), содержат конкретный перечень документов, необходимых для предоставления, а следовательно, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при оценке примененной административным органом меры необходимо применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - постановление N 1-П).

Так, согласно пункту 2 резолютивной части постановления N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая факт прекращения решением антимонопольного органа от 18.03.2013 рассмотрения дела N 04-01/11-2012 в связи с отсутствием в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, имущественное положение ООО "ТД "КЛЮЧ", основным видом деятельности которого является водоснабжение присоединенных абонентов, а также то, что ежемесячная выручка общества составляет 400 тыс. рублей, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом административного органа о доминирующем положении ООО "ТД "КЛЮЧ" на рынке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот вывод сделан административным органом при вынесении решения от 18.09.2013 N 1065/04 о прекращении рассмотрения дела N 04-01/11-2012 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое предметом настоящего спора не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводу общества о немотивированности запросов антимонопольного органа, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ООО "ТД "КЛЮЧ" на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения совершенного обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО "ТД "КЛЮЧ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области антимонопольного законодательства.

При этом установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения ООО "ТД "КЛЮЧ" требований антимонопольного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "КЛЮЧ" по платежному поручению от 02.07.2013 N 42 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЛЮЧ" (216740, Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1, ИНН 6729041373, ОГРН 1076731014800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2013 N 42.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина