Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2013 г. N Ф10-4366/13 по делу N А68-7542/2013

г.Калуга

23 декабря 2013 г.

Дело N А68-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова, г.Тула, ОГРН 1127154040012	не явились
от заинтересованного лица - УПФ РФ в г.Туле, г.Тула, ОГРН 1077103001414	Серховец Т.А. -дов. от 16.12.2013 N 34

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-7542/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Туле (далее - УПФ РФ в г.Туле, Управление) от 14.08.2013 N 08100440064425 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по бесспорному взысканию указанной в требовании суммы - 18 265 118,82 руб. за счет денежных средств и имущества заявителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить, заявленное Обществом ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в г.Туле поддержал доводы отзыва на жалобу и пояснил, что никакие суммы со счетов Общества не списаны.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя по делу в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю - ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что так как обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему - п.10 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Так как Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования УПФ РФ в г.Туле об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать любые действия по бесспорному взысканию указанной в требовании суммы не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае списания денежных средств со счета Общества в бюджет возврат этих сумм Обществу из бюджета в дальнейшем будет затруднителен, несостоятелен, так как ничем не обоснован.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова ссылалось на возможность причинения Обществу значительного ущерба непринятием требуемых обеспечительных мер. Однако, судами установлено, что требования об уплате страховых взносов, пеней не исполняются Обществом за несколько отчетных периодов, начиная с 2011 года. Общество самостоятельно исчисляет страховые взносы, представляя в орган контроля за уплатой страховых взносов расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1), но добровольно не перечисляет их в бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов - интересов государства, поскольку Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, 100 акций которого находятся в собственности Российской Федерации, а, следовательно, деятельность завода ориентирована на обеспечение государственных интересов, не заслуживает внимания.

Как правильно указали суды, неуплатой страховых взносов нарушается баланс интересов Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П и от 22.03.2012 N 622-О-О, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца).

Названная правовая позиция была сформирована исходя из особой правовой природы и назначения данных взносов, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете - ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А68-7542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева